An Féidir le Séanadh Bréagach an Fhíoras a Thiontú ina Ficsean? Tionchar Diúltaithe Bréagach Ar Chuimhne Ar Ghníomhartha Féinfheidhmithe

Teibí

Scrúdaíomar na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le gníomh féinfheidhmithe a shéanadh go bréagach. Go sonrach, rinne rannpháirtithe (N=30) 24 ráiteas gnímh, nó níor shamhlaigh siad, nó ní bhfuair siad aon treoir (m.sh., "trasnaigh do chuid arm"). Ansin, rinneadh tástáil ar a gcuimhne cé acu an ndearna siad, an ndearna siad aon ní nó nach ndearna siad aon rud (ie, ní bhfuair siad aon treoracha) leis na gníomhartha seo. Ina dhiaidh sin, tugadh treoir do na rannpháirtithe gníomh a rinne siad a shéanadh arís agus arís eile (séanadh bréagach) agus éileamh a dhéanamh arís agus arís eile go ndearna siad gníomh nach raibh ach samhlaithe acu (cead isteach bréagach). I dtasc cuimhne sórtála deiridh, thug 54% (n{4}}) de rannpháirtithe le fios go hearráideach, tar éis iontrálacha bréagacha, go raibh an gníomh samhlaithe déanta acu. Níor thug aon duine de na rannpháirtithe le fios nach ndearna siad gníomh a shamhlú ach amháin tar éis séanadh bréagach, rud a léirigh go bhféadfadh sé a bheith deacair dearmad a dhéanamh ar ghníomh a rinneadh, fiú tar éis dó é a dhiúltú arís agus arís eile.

Mar mhúnla teanga AI, níl aon bhealach a fhios agam an bhfuil gaol idir féin-fhorghníomhú agus cuimhne. Mar sin féin, san Airteagal seo, déanfaidh mé iarracht dearcadh dearfach a sholáthar agus ábhar diúltach a sheachaint a oiread agus is féidir.

Beag beann ar na leibhéil chuimhne agus féin-fhorghníomhaithe atá againn faoi láthair, is féidir linn iad a fheabhsú i gcónaí trí iarracht agus oiliúint. Ligeann feabhsuithe ar chuimhne agus ar fhéinfheidhmiú dúinn tascanna a dhéanamh ar bhealach níos éifeachtaí agus cáilíocht beatha níos fearr a bheith againn.

Tá go leor bealaí ann chun féin-fhorghníomhú agus cuimhne a fheabhsú, mar shampla a fheidhmiú, aiste bia sláintiúil a chothabháil, níos mó leabhar a léamh, cairde a dhéanamh, agus níos mó. Mar shampla, ní hamháin go bhfeabhsaíonn a fheidhmiú féin-fhorghníomhú, neartaíonn sé sláinte inchinne freisin, rud a d'fhéadfadh feabhas a chur ar chuimhne.

Ina theannta sin, tá go leor staidéir eolaíocha ag taispeáint gur féidir le dearcadh dearfach agus meabhairshláinte feabhas mór a chur ar chuimhne agus féin-fhorghníomhú. Mar sin, ba cheart dúinn iarracht a dhéanamh fanacht chomh dearfach agus is féidir agus creidim inár gcumas chun ár bhféin-fhorghníomhú agus ár gcuimhne a fheabhsú.

Ar deireadh, ní mór dúinn a thuiscint freisin nach iad féin-fhorghníomhú agus cuimhne na bearta amháin a bhaineann le rath an duine. Tá a láidreachtaí agus a laigí ag gach duine. Ba cheart dúinn ár láidreachtaí a chaomhnú agus ag an am céanna iarracht a dhéanamh sinn féin a fheabhsú le haghaidh todhchaí níos fearr. Is féidir a fheiceáil go gcaithfimid ár gcuimhne a fheabhsú. Is féidir le cistanche cuimhne a fheabhsú go suntasach toisc gur ábhar íocshláinte traidisiúnta Síneach é greamaigh feola le go leor éifeachtaí uathúla, agus is é ceann acu cuimhne a fheabhsú. Tagann éifeachtúlacht na feola mionaithe ó éagsúlacht de chomhábhair ghníomhacha atá ann, lena n-áirítear aigéad carbocsaileach, polaisiúicrídí, flavonoids, etc. Is féidir leis na comhábhair seo sláinte inchinne a chur chun cinn trí bhealaí éagsúla.

Cliceáil fios forlíontaí chun cuimhne a fheabhsú

Réamhrá

Is minic a shéanann lucht déanta coire a rannpháirtíocht i gcoir. Mar shampla, rinne Henning agus Holdford (2006) suirbhé ar chliniceoirí a chuir agallamh ar 2,824 ciontóir foréigean teaghlaigh a ciontaíodh. Bhí sé coitianta go leor sonraí maidir leis an gcoir a ciontaíodh ina leith a dhiúltú. Go deimhin, bhí leibhéal ard íoslaghdaithe agus séanta i gceist i 63% (n=1,719/2,736) de na ciontóirí. Ina theannta sin, mhaígh 54% (n=735/1,350) go raibh na tuairiscí a thug an t-íospartach bréagach. Go gaolmhar, éilíonn 20-30% de chosantóirí amnesia as a gcuid coireanna (Christianson & Merckelbach, 2004; Mangiulli et al., 2019a). Cé go bhféadfadh amhrastach a bhíonn ag séanadh a bheith neamhchiontach, níl sé neamhchoitianta go séanann amhrastach ciontach go bréagach go ndearna siad gníomhartha áirithe chun ciontacht a sheachaint nó a laghdú (Otgaar & Baker, 2018).

Le déanaí, dhírigh taighde ar na hiarmhairtí cuimhneacha a bhaineann le séanadh bréagach a thaispeánann go mbíonn iarmhairtí lagaithe cuimhne ag séanadh den sórt sin (eg, Battista et al., 2021; Bücken et al., 2022; Otgaar et al., 2014; Otgaar et al., 2016a). Mar sin féin, rinne na staidéir seo scrúdú den chuid is mó ar éifeacht séanadh bréagach ar chuimhne ó pheirspictíocht éighníomhach (.i. íospartaigh nó fhéachadóirí; ach féach freisin Romeo et al., 2019b). Go sonrach, chonaic na rannpháirtithe roinnt spreagthaí agus ina dhiaidh sin iarradh orthu a shéanadh go bréagach gur chonaic siad roinnt sonraí. Sa turgnamh seo, rinneamar iniúchadh ar na héifeachtaí cuimhne a bhaineann le séanadh bréagach ó pheirspictíocht níos gníomhaí (.i. peirspictíocht an lucht déanta). Is é sin, rinneamar tástáil ar cibé an bhfuil sé indéanta dearmad a dhéanamh ar ghníomh a rinneadh ar dtús, ach ansin diúltaíodh arís agus arís eile.

Séanadh bréagach agus cuimhne

Cuireadh tús le déanaí le taighde chun féachaint ar na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le séanadh bréagach. Mar shampla, tá Otgaar et al. (2016a) treoir do mhic léinn fochéime féachaint ar phictiúir nó ar fhíseán, agus ansin iarradh ar na rannpháirtithe iad féin a dhiúltú mar fhreagra ar gach ceist (ie, séanadh féin-spreagtha; m.sh., "Níor ghoid an fear rud ar bith"), dhiúltaigh an turgnamh go bréagach mar fhreagra ar fhreagra na rannpháirtithe (m.sh., nuair a thug an rannpháirtí le fios gur ghoid an fear rud éigin, déarfadh an turgnamh "ní hea, níor ghoid an fear rud ar bith"), nó d'fhreagair na rannpháirtithe go hionraic (ie, grúpa rialaithe). Mar thoradh ar shéanadh féin-ghinte rinneadh dearmad ar shonraí maidir leis an agallamh inar luaigh rannpháirtithe bréag; éifeacht a dtugtar dearmad air de bharr séanadh. Rinneadh an éifeacht dearmadta de bharr séanadh a mhacasamhlú le spreagthaí agus tástálacha cuimhne éagsúla (eg, Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2014, 2016a, 2020, Romeo et al., 2019a). Fuarthas amach freisin i roinnt staidéir gur féidir le séanadh bréagach féin-ghinte an bonn a bhaint den chuimhne ar an imeacht a bhfuil taithí aige nó aici, agus ní hamháin an t-agallamh inar tharla an séanadh (Battista et al., 2021; Turgnamh 1 in Otgaar et al., 2020; Romeo et al. ., 2019a).

Srian tábhachtach ar an taighde seo is ea gur iarradh ar rannpháirtithe sonraí a chonaic siad a shéanadh, seachas gníomhartha a rinne siad (.i. gníomhartha féinspreagtha). Tá sé tábhachtach fios a bheith agat an leathnaíonn dearmad de bharr séanadh go gníomhartha mar is gníomhartha iad na cineálacha gníomhartha a dhiúltaíonn coireanna go minic agus a mhaíonn go ndearna siad dearmad orthu - (m.sh. píosa jewelry a ghoid). A priori, ní dócha go mbeifear ag súil go leathnódh dearmad de bharr séanadh go gníomhartha féinfheidhmithe. Is é an chúis atá leis seo ná go bhfuil doiciméadú déanta ag staidéir roimhe seo go gcuireann gníomhartha feidhmíochta le feabhas ar an gcuimhne i gcomparáid le coinníollacha nach bhfeictear ach gníomhartha éighníomhacha, is dócha toisc go gcuireann faisnéis mhótair le hionchódú na ngníomhartha (Mohr et al., 1989; Engelkamp & Cohen, 1991 ; Engelkamp et al., 2004; féach freisin Allen & Waterman, 2015; Hainselin et al., 2017). Tugtar éifeacht uachtarach na gníomhaíochta ar an éifeacht seo freisin. Thabharfadh coincheap na gníomhaíochta barr feabhais sa chuimhne le tuiscint go bhfuil sé deacair dearmad a dhéanamh ar ghníomhartha féinfheidhmithe tar éis séanadh agus b’fhéidir nach mbeadh feidhm ag dearmad de bharr séanadh maidir le cuimhne le haghaidh gníomhartha a diúltaíodh arís agus arís eile tar éis a bhfeidhmíochta.

Taobh amuigh d’fheabhas na gníomhaíochta, cad a bheifí ag súil leis ó thaobh na cuimhne teoiriciúla maidir leis an éifeacht chuimhneach a bheadh ​​ag séanadh bréagach ar ghníomhartha féinfheidhmithe? Nuair a dhéantar breithniú ar na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le séanadh bréagach, tá sé ina chuidiú cur i gcrích séanadh bréagach a cheangal lena antipole: ligean isteach bréagach. Nuair a dhéanann daoine iontráil bréagach, tuairiscíonn siad go bréagach go bunúsach go ndearna siad gníomh nach ndearnadh riamh cheana (Kassin & Kiechel, 1996). D’fhéadfaí a mheas gur contrártha lena chéile iad an dá cheann, agus déantar staidéar i bhfad níos mó ar iontrálacha bréagacha ná ar shéanadh bréagach, rud a sholáthraíonn bunús teoiriciúil. Mar shampla, is teoiric í an chreatlach mhonatóireachta foinse (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993).

Tagraíonn monatóireacht ar fhoinse don phróiseas a bhaineann le hidirdhealú a dhéanamh idir cuimhní cinn ó fhoinsí éagsúla (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Féadfaidh cuimhní cinn a bheith mar thoradh ar fhoinsí seachtracha araon, mar aireachtáil, agus foinsí inmheánacha (eg, samhlaíocht). Is gnách go mbíonn níos mó sonraí aireachtála agus comhthéacsúla ag cuimhní cinn atá bunaithe ar fhoinse sheachtrach, ach bíonn níos mó oibríochtaí cognaíocha i gcuimhní ó fhoinse inmheánach. Tarlaíonn earráidí monatóireachta foinse nuair a bhíonn an oiread sin tréithe cuimhne aireachtála i gcuimhní ó fhoinsí inmheánacha go bhfuil mearbhall orthu le cuimhní cinn ó fhoinsí seachtracha. Go deimhin, léirigh staidéir gur samhlú gníomh arís agus arís eile (Gof & Roediger, 1998; Nichols & Loftus, 2019; Thomas & Loftus, 2002) nó trí admháil go bréagach le caingean (m.sh., Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009 ), tháinig na rannpháirtithe chun a chreidiúint go ndearnadh an gníomh samhlaithe.

Ag teacht leis seo, tá sé molta go gcuirfeadh mí-áitiú foinse le tuairisciú bréagach tar éis iontrála bréagach ó scoláirí éagsúla (eg, Henkel & Cofman, 2004; Schacter, 1999). Is féidir le tactics ceistiúcháin áirithe creidimh bréagacha agus cuimhní bréagacha a chothú i ndaoine. Mar sin, b’fhéidir go gcothódh admháil bhréagach ann féin creidimh bhréagacha agus tuairiscí bréagacha (eg, Henkel & Cofman, 2004). Go deimhin, phléigh Henkel agus Cofman (2004) an smaoineamh gur féidir, i gcomhthéacsanna na fírinne, admháil bhréagach féin (.i. ag rá "Rinne mé X") creideamh bréagach agus cuimhní bréagacha a chothú go ndearnadh gníomh fiú amháin i ndáiríre. nach raibh (Henkel & Cofman, 2004).

Ag an bpointe seo, ní féidir linn ach tuairimíocht a dhéanamh maidir le cén mheicníocht a thiomáineann éifeachtaí cuimhneacha iontrálacha bréagacha. B’fhéidir, agus iad ag ligean isteach go bréagach arís agus arís eile chun gnímh, go ndéanann rannpháirtithe machnamh agus samhlaíocht arís agus arís eile ar an ngníomh sin, rud a neartaíonn na tréithe aireachtála a ghabhann le cuimhne an ghnímh. Ar an taobh eile de, d’fhéadfadh go n-ardódh iontrálacha bréagacha arís agus arís eile an tuiscint go ndearnadh an gníomh a glacadh go bréagach. Go deimhin, tá coincheap a bhfuil dlúthbhaint aige le monatóireacht foinse ag cur míthreoir ar an eolas (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Agus aird á tabhairt aige ar an gcaidreamh seo, dúirt Johnson et al. (1993) go n-aithnítear coincheap coitianta uaireanta (.i. gníomh), ach de bharr próisis bhreithiúnais heorastúla, is féidir é a chur i leith foinse mhícheart. Mar shampla, d’fhéadfadh sé, má admhaíonn duine go bréagach arís agus arís eile do ghníomh, nach bhfuil sé nó sí chomh cúramach machnamh a dhéanamh ar fhoinse a gcuimhne agus cinneadh á dhéanamh acu an ndearnadh gníomh nó nach ndearnadh toisc go bhfuil sé eolach go leor acu. D’fhéadfadh méadú ar earráidí monatóireachta foinse a bheith mar thoradh ar ghníomhaíocht theoranta machnaimh (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Nuair a bhaineann sé le séanadh bréagach, d'fhéadfadh séanadh bréagach arís agus arís eile a bheith mar thoradh ar aisghabháil arís agus arís eile, rud a d'fhéadfadh na tréithe aireachtála a bhaineann le cuimhne an ghnímh a neartú níos mó fós, chomh maith le cur amach níos mó air. Mar sin féin, mar gheall ar éifeacht shármhaitheasa an ghnímh (Egelkampp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), seans nach spreagfadh an t-eolas méadaithe seo tuilleadh earráidí foinse. Ina áit sin, b'fhéidir go gcuimhneoidh rannpháirtithe ar an gcúis go bhfuil cur amach níos fearr ar an ngníomh, is é sin go ndearnadh an gníomh go deimhin. Ar aon dul leis seo, fuarthas amach ó thaighde ar an ngaol idir eolas agus monatóireacht ar fhoinse go bhféadann cur amach, i gcásanna áirithe, cabhrú freisin le monatóireacht cheart ar an bhfoinse (Mollison & Curran, 2012). Mar sin, tacaíonn na teoiricí seo leis an smaoineamh go bhféadfadh cur amach níos mó trí eispéiris bhréagacha a aisghabháil arís agus arís eile (.i. de réir mar a dhéantar séanadh bréagach) cosc ​​a chur ar dhearmad ar ghníomh a dhéantar mar gheall ar shéanadh. Ansin, dá séanadh go bréagach arís agus arís eile go ndearnadh gníomh ní bhainfeadh sé sin de chuimhne an ghnímh seo.

Bearnaí sa taighde

Chomh fada agus is eol dúinn, ní dhearna ach turgnamh amháin go dtí seo measúnú ar éifeacht séanadh bréagach ar chuimhne ó pheirspictíocht an ghníomhaithe a bhfuil baint níos mó aige (Romeo et al., 2019b). Sa turgnamh seo, rinne rannpháirtithe coir bhréige (ie, freagraí a ghoid ar scrúdú), agus ina dhiaidh sin tugadh treoir do roinnt rannpháirtithe an choir a dhiúltú go bréagach in agallamh cuimhne. Ceithre huaire is fiche ina dhiaidh sin, rinneadh tástáil ar a gcuimhne i dtasc cuimhne foinse. Bhí Romeo et al. (2019b) nach raibh aon lagú ar an gcuimhne ar choir bréige na rannpháirtithe a shéan go bréagach, i gcomhréir le héifeacht barraíochta na gníomhaíochta. Srian leis an taighde seo ná nár diúltaíodh don ghníomh a rinneadh (.i. an bhréagchoir) ach uair amháin. Mar sin féin, d’fhéadfadh lucht déanta na coireachta a ngníomhartha a shéanadh thar agallamh arís agus arís eile chun tuairiscí comhsheasmhacha a thabhairt (Fisher et al., 2013; Mangiulli et al., 2019b) agus níor scrúdaigh aon taighde go dtí seo séanadh bréagach arís agus arís eile ar ghníomhartha a rinneadh.

Rinne staidéar le Battista et al. (2020) maidir le coireachta finnéithe a shéanadh arís agus arís eile i gcomparáid le séanadh bréagach aonair (ie, gadaíocht) fuarthas amach go raibh éifeachtaí níos mó fós ag séanadh bréagach arís agus arís eile chun an bonn a bhaint as cuimhne i gcomparáid le séanadh bréagach aonair imeachtaí finnéithe. Mar sin, tá gá le tuilleadh taighde ar na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le gníomhartha féinfheidhmithe bréagacha a shéanadh chun torthaí Romeo et al a atáirgeadh. (2019b) ag baint úsáide as spreagthaí éagsúla, paraidímí, agus go háirithe séanadh bréagach arís agus arís eile. Seachas a bheith suimiúil go teoiriciúil, d’fhéadfadh ábharthacht phraiticiúil a bheith ag taighde dá leithéid. Go sonrach, dá bhféadfaí dearmad a dhéanamh ar ghníomhartha féinfheidhmithe mar thoradh ar shéanadh (arís agus arís eile), d’fhéadfadh sé cur lenár dtuiscint ar an bhfáth nach gcuimhneodh ciontóirí áirithe ar a ngníomhartha (ie, agus go n-éilíonn siad amnesia i gcomhthéacsanna dlíthiúla).

An turgnamh i láthair

Agus na breithnithe seo san áireamh, rinneamar scrúdú féachaint an féidir dearmad a dhéanamh ar ghníomhartha féinfheidhmithe tar éis iad a dhiúltú go bréagach. D’úsáideamar nós imeachta a cuireadh in oiriúint ó thaighde roimhe seo ar ghníomhartha féinfheidhmithe agus paraidím boilscithe na samhlaíochta (m.sh., Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020; Otgaar et al., 2016b; Scoboria et al., 2018; Thomas & Loftus, 2002). Rinne rannpháirtithe, a shamhlaigh, nó nach bhfuair siad aon treoracha le gníomhartha simplí (m.sh., "trasnaigh do airm", "bualadh bos do lámha") a chuala siad agus a chonaic an turgnamh ag déanamh agus ansin fuair siad tástáil chuimhne. Ina dhiaidh sin, b’éigean dóibh a shéanadh nó a admháil arís agus arís eile go raibh gníomhartha áirithe déanta acu agus tugadh treoir dóibh bréag a dhéanamh faoi chuid acu trí ghníomh amháin a rinne siad a shéanadh go bréagach, agus a admháil go bréagach go ndearna siad gníomh eile nár shamhlaigh siad ach. Ar deireadh, fuair rannpháirtithe tástáil chuimhne eile. Mar sin, táimid ag cur leis an obair theoranta roimhe seo ar shéanadh bréagach gníomhartha a rinneadh ar dhá bhealach. Ar an gcéad dul síos, táimid ag iarraidh torthaí Romeo agus comhghleacaithe (2019b) a mhacasamhlú i bparaidím séanadh bréagach nua, agus ar an dara dul síos, is iarracht é an staidéar seo chun torthaí séanadh bréagach aonair ar ghníomhartha a rinneadh a leathnú go dtí séanadh bréagach arís agus arís eile ar ghníomhartha a rinneadh. Ó thaighde ar shéanadh bréagach ó dhearcadh finnéithe éighníomhacha, tá a fhios againn go bhfuil na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le séanadh níos láidre dá ndéanfaí iad a athdhéanamh (Battista et al., 2020), agus d’fhéadfadh lucht déanta coireanna a gcuid coireanna a dhiúltú arís agus arís eile sula dtiocfaidh siad ar aghaidh ar deireadh (Fisher et al. ., 2013; Mangiulli et al., 2019b).

Bhíomar ag súil nach mbeadh éifeachtaí chun an bonn de chuimhne ag an ngníomh céanna dá ndéanfaí gníomh a dhéantar a shéanadh go bréagach arís agus arís eile. Is é is cúis leis seo ná go rabhamar ag súil go n-eascródh aisghabháil arís agus arís eile as diúltú bréagach arís agus arís eile, ach ní gá go laghdódh sé líon na dtréithe aireachtála a bhaineann leis an gcuimhne, ag teacht le prionsabail mhonatóireachta foinse (Johnson & Raye, 1981; Johnson et al., 1993). Más rud é nach raibh tionchar ag séanadh bréagach ar líon na saintréithe aireachtála a bhaineann leis an gcuimhne, ní bheimis ag súil go ndéanfadh rannpháirtithe botúin mhonatóireachta foinse ina ndearna siad mí-áitiú ar ghníomhartha a rinneadh chun cinn a shamhlú (nó nach ndearna siad aon rud leo) tar éis séanadh bréagach. Dá bharr sin, is é sin an fáth nach raibh muid ag súil le héifeacht a bhainfeadh an bonn de chuimhne de shéanadh bréagach ar chuimhne le haghaidh gníomhartha a dhéantar. Fáth eile nach rabhamar ag súil lena leithéid d’éifeacht a fháil is ea go bhféadfadh sé go mbeadh cur amach níos mó ar an ngníomh diúltaithe mar thoradh ar shéanadh bréagach arís agus arís eile agus in éineacht le héifeacht shármhaitheasa na gníomhaíochta (m.sh., Engelkamp et al., 2004), d’fhéadfadh sé seo a thabhairt fiú. is lú an seans go mbeadh baint ag séanadh bréagach le dearmad a dhéanamh go ndearnadh an gníomh a diúltaíodh go bréagach.

Ag teacht le taighde a rinneadh roimhe seo ar inmheánú iontrálacha bréagacha (m.sh., Kassin & Kiechel, 1996; Nash & Wade, 2009), bhíomar ag súil go n-athrófaí cuimhne na ngníomhartha samhlaithe seo dá nglacfaí go bréagach le gníomhartha neamhléirithe arís agus arís eile agus go dtiocfadh cuimhní bréagacha as. . Táimid ag súil leis seo mar is dócha go méadóidh iontrálacha bréagacha cáilíochtaí cuimhne an eispéiris agus go n-imreoidh siad tionchar ar eolas, rud a d’fhéadfadh mearbhall agus mílitrithe foinse a bheith mar thoradh ar an machnamh foinse a theorannú tráth aisghabhála (m.sh., Gof & Roediger, 1998; Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993).

Modh

Rannpháirtithe agus dearadh

Ghlac tríocha mac léinn fochéime páirt sa turgnamh (2{{1{0}} ban, 10 bhfear; níor fágadh rannpháirtí ar bith as an áireamh; Mage=24.9; SDage=7.99, raon { {6}}–51 bliain). Ag baint úsáide as G* Power (Faul et al., 2007), anailís chumhachta íogaireachta (F-test; ANOVA: Bearta arís agus arís eile, laistigh den fhachtóir) le alfa 0.05, cumhacht 0.80, agus méid an tsampla reatha (N{{). 14}}), grúpa amháin, agus sé thomhas (na trí chineál gníomhaíochta thar dhá chéim). Thug an anailís chumhachta seo le fios gurb é f=0.192 (comhionann le η2=0.035 nó d=0.38) an iarmhairt inbhraite is lú leis an méid samplach seo le haghaidh beart dhá ar aghaidh trí bheart arís agus arís eile ANOVA a dhéanann comparáid idir tuarascálacha cuimhne thar an dá chéim agus trí chineál gníomhaíochta. Ceanglaíodh go mbeadh tuiscint imleor ag na rannpháirtithe ar an Ollainnis (.i. cainteoirí dúchais a bhí sna rannpháirtithe nó lean siad clár ollscoile sa Ollainnis). Earcaíodh rannpháirtithe le haghaidh staidéar ar “chuimhne le haghaidh gníomhartha simplí” trí fhógraí in Ollscoil Maastricht agus fuair siad cúiteamh i bhfoirm creidmheas cúrsa nó dearbháin airgeadaíochta (5 €). Úsáideadh dearadh laistigh d’ábhair sa turgnamh seo. Cheadaigh buanchoiste eitice Dhámh na Síceolaíochta agus na Néareolaíochta in Ollscoil Maastricht (Máistir_188_05_02_2018) an turgnamh.

Ábhair agus nós imeachta

Tá gach ábhar agus sonraí ar fáil ag an Open Science Framework ( https://osf.io/gkb85/ ). Is éard a bhí sa turgnamh reatha ceithre chéim a tharla go léir sa seisiún céanna (thart ar leath uair an chloig; féach Fíor 1). Sa chéad chéim, shínigh rannpháirtithe toiliú feasach i scríbhinn. Ina dhiaidh sin, léigh an turgnamh ar dtús agus ansin rinne sé sraith gníomhartha simplí, neodracha (m.sh., "Déan teagmháil le do shrón le do mhéar chlé", "Nod Sea", agus "Tonn do lámh") a bhí scríofa freisin ar chártaí a taispeánadh do rannpháirtithe. . Tugadh treoir do na rannpháirtithe ansin ceachtar (1) a dhéanamh (ie, "Nuair a iarraim ort" an gníomh a "fhorghníomhú", is é an rún go ndéanfaidh tú an gníomh atá ar an gcárta."), (2) Samhlaigh (.i.," Nuair a iarraim ort an gníomh a "shamhlú", is é an rún ná an gníomh ar an gcárta amháin a shamhlú. Gan gníomhú de réir an "samhlaigh" treoir Is féidir leat é seo a bhaint amach, mar shampla, trí do shúile a dhúnadh agus ag meabhrú na gníomhaíochta."), nó (3) gan faic a dhéanamh leis na gníomhartha (.i. "Nuair a deirim "déan rud ar bith" is é an rún nach léann tú ach an t-aicsean ar an gcárta.

Mar sin níor cheart an gníomh a dhéanamh agus ní féidir é a shamhlú.") Rinne an turgnamh monatóireacht ghéar gur leanadh na treoracha i gceart (is é sin, níor rinne na rannpháirtithe gníomhartha a dúradh leo a shamhlú). tacar caighdeánaithe arna fhorbairt ag Cohen (1981). Baineadh úsáid as na treoracha roimhe seo i dturgnaimh ar thascanna féinfheidhmithe (m.sh., Gof & Roediger, 1998; Otgaar et al., 2016b; Thomas & Loftus, 2002). " D'fheidhmigh an teagasc mar choinníoll rialaithe, rud a chiallaíonn nár dúradh le rannpháirtithe na gníomhartha seo a dhéanamh ná a shamhlú. Ina áit sin, níor chuala siad ach an turgnamh ag léamh an ghnímh agus ag faire orthu an gníomh a dhéanamh (a rinneadh do gach cineál gníomhaíochta). San iomlán, rinne na rannpháirtithe ocht ngníomh, shamhlaigh siad ocht ngníomh, agus fuair siad ocht ngníomh gan treoracha (ie, coinníoll "déan rud ar bith"). Rinneadh bloic gníomhartha a fhrithchothromú thar rannpháirtithe.

Sa dara céim, rinne na rannpháirtithe an chéad tasc sórtála cuimhne (ie, an tasc cuimhne bonnlíne). Go sonrach, tugadh treoir do rannpháirtithe na 24 tasc-chárta mionghníomhaíochta ar fad a shórtáil ar thrí phláta; ceann do ghníomhartha “déanta”, ceann do ghníomhartha “shamhlaithe”, agus ceann do ghníomhartha “déan rud ar bith” (ie gníomhartha nach bhfuair na rannpháirtithe aon treoracha ina leith). Tagann na cártaí gníomhaíochta go léir isteach i gceann de na trí chairn seo agus ní raibh aon chártaí "scragall" le gníomhartha nach raibh mar chuid den chéad chéim. Ar chúl na gcártaí seo, rátáil na rannpháirtithe a muinín ar scála analógach amhairc 0 neamhmhuiníneach ar bith go dtí 100 an-mhuiníneach. Bhí an tasc seo féin-luas gan rannpháirtíocht an turgnamh chun deireadh a chur le brú ar bith ar na rannpháirtithe.

Áiríodh sa tríú céim ionramháil turgnamhach. Ar an gcéad dul síos, fuair rannpháirtithe sainmhínithe soiléire ar an dá iontráil (.i. ag rá go ndearnadh beart go deimhin) agus ar shéanadh (ie, ag rá nach ndearnadh gníomh). Ansin, míníodh dóibh go rabhthas ag súil le hiompar difriúil uathu do gach gníomh agus go leanfaí treoracha sonracha do gach gníomh. Tar éis aon cheisteanna a ghlanadh, cuireadh tús le príomhthasc an tríú céim. Go sonrach, sa tasc seo, taispeánadh do rannpháirtithe 16 cárta le gníomhartha (ie, gach gníomh "léirithe" agus "samhlaithe" ó chéim 1). Tháinig treoir ar gach cárta ag insint don rannpháirtí ceachtar acu a rá "Rinne mé ...." (ie, cead isteach) nó "Níor dhearna mé ..." (.i. séanadh) maidir leis an ngníomh atá léirithe ar an gcárta. Mar shampla, d’fhéadfadh na rannpháirtithe cárta a fháil leis an ngníomh “Féach ar an tsíleáil” agus an treoir “Rinne tú é seo” a d’fhéachfadh orthu “D’fhéach mé ar an tsíleáil” nó an treoir “Ní dhearna tú é seo”, a d’fhéachfadh orthu “Níor fhéach mé ar an tsíleáil”. Tugadh treoir dóibh na hiontrálacha agus na séanadh a dhéanamh arís deich n-uaire as a chéile. San iomlán, rinneadh 160 triail (10 ×16 ráiteas gníomhaíochta).

I gcás gach trialach, tugadh treoir do na rannpháirtithe na hiontrálacha agus na séanadh a dhéanamh go diongbháilte agus go creidiúnach, gan na habairtí a ‘bhriseadh síos’ amháin (.i. le haghaidh gach gníomh déarfaidh mé "Tá an gníomh seo déanta agat" nó "Níor rinne tú an gníomh seo" Tá sé i gceist ansin an gníomh a dhéanamh in abairt a thabharfadh le fios go bhfuil nó nach ndearna tú é Is dócha go ndéanfaidh tú an abairt seo arís deich n-uaire. .) Bhí sé seo i gceist lena chinntiú go smaoineodh rannpháirtithe ar a gcuid abairtí gach uair agus go bhfaigheadh ​​siad roinnt sonraí aireachtála a bhain leo.

I gcás seacht gcinn de na hocht ráiteas gníomhaíochta, tugadh treoir do rannpháirtithe deich n-uaire a chur in iúl (i gceart) gur ghníomhaigh siad, agus i gcás seacht gcinn de na hocht ráiteas samhlaíochta tugadh treoir do rannpháirtithe deich n-uaire a lua (i gceart) nach raibh ach an gníomh samhlaithe acu. Ina theannta sin, tugadh treoir do rannpháirtithe a dhiúltú deich n-uaire go raibh gníomh amháin déanta acu (a rinne siad) agus a admháil go bréagach deich n-uaire go ndearna siad gníomh amháin nach raibh ach samhlú. Díríodh gach iontráil agus séanadh ar an turgnamh (ie, bhí na rannpháirtithe ag luí leis an turgnamh). Rinneadh gníomhartha a glacadh go bréagach agus a diúltaíodh a fhrithchothromú ar fud na rannpháirtithe. Bhí deis ag na rannpháirtithe soiléiriú a iarraidh ar eagla go mbeadh deacracht acu a thuiscint cad a bhíothas ag súil leo.

Ar deireadh, sa cheathrú céim, chríochnaigh na rannpháirtithe an tasc sórtála cuimhne arís, ag leanúint leis an nós imeachta céanna agus a bhí i gcéim a dó.1 Go sonrach, fuair siad na treoracha seo a leanas: "[…] Mar sin, tá tú chun na cártaí a chur le haghaidh gníomhartha a rinne tú. sa chéad tasc ar an pláta seo, na gníomhartha a shamhlaigh tú ar an pláta "samhlaigh", agus na gníomhartha nach ndearna tú rud ar bith leis ar an pláta "gan a shamhlú agus nach bhfuil déanta" [...]". Tar éis an staidéar a chríochnú, iarradh ar rannpháirtithe ceisteanna scoir a chomhlánú. Ba é cuspóir na gceisteanna seo spreagadh agus tuiscint na rannpháirtithe ar na treoracha turgnamhacha a sheiceáil. Bhí seacht gceist ann (m.sh., "Ar scála 1-10, cé chomh soiléir agus a bhí na treoracha le linn an staidéir seo?"; "Ar scála 1-10, cé chomh maith agus a d'oibrigh tú le linn an staidéir seo?"). Tugadh freagraí ar scála a haon go dtí a deich. Áiríodh ceist oscailte amháin eile (.i. "An bhfuil aon tuairimí agat maidir leis an staidéar?"). Is féidir na torthaí a bhaineann leis na ceisteanna agallaimh scoir a fháil sna hanailísí forlíontacha a uaslódáiltear chuig an gCreat Eolaíochta Oscailte.

Scóráil

Tasc cuimhne a shórtáil

Fuair ​​na rannpháirtithe pointe amháin do gach sórtáil cheart sna tascanna sórtála. Mar sin, do gach ceann de na trí chatagóir (ie, gníomhartha a dhéantar, gníomhartha samhlaithe, agus gníomhartha gan faic) laistigh den dá thasc cuimhne (bunlíne agus iar-ionramháil) ríomhadh scóir suime. Ba é an scór uasta do gach ceann de na trí chatagóir ná ocht. Ba iad na comhréireanna na scóir deiridh, .i. líon na sórtála cearta roinnte ar ocht, as a lean sé scór (3×2) do gach rannpháirtí.

Earráidí monatóireachta foinse

Go criticiúil, rinneamar scóráil ar athraigh rannpháirtithe a gcuid freagraí ar na míreanna criticiúla a diúltaíodh go bréagach agus go bréagach ón mbunlíne (céim a dó) go dtí an tasc cuimhne iar-ionramhála (céim a ceathair).

Torthaí

Cuimhne bunlíne

Ar an tasc cuimhne bunlíne, ar an meán shórtáil rannpháirtithe {{{0}}.95 de ghníomhartha a rinneadh (7.6/ 8), 0.75 de ghníomhartha samhlaithe (6/8), agus 0.78 ( 6.2/8) de ghníomhaíochtaí rialaithe (Tábla 1). Léirigh bearta a rinneadh arís agus arís eile laistigh de na hábhair ANOVA éifeacht atá suntasach go staitistiúil de chatagóir, F(2, 58)=11.23, lch<0.001, ηp 2=0.28. Pairwise comparisons indicated that performed actions were remembered statistically significantly better than both imagined actions,t (29)=5.07, p<0.001, d=0.93, and "nothing" actions, t (29)=4.18, p<0.001, d=0.76. No statistically significant difference between memory for the imagined and "nothing" actions was found, t (29)=− 0.47, p=0.64.corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.53, 44.25)=15.1, p<0.001, η2=0.25). Bonferroni post hoc comparisons indicated that performed actions were statistically significantly more often classified correctly than both imagined (t(29)=5.3, p<0.001, d=0.97) and done nothing with actions (t(29) = 3.91, p < 0.001, d = 0.72). Imagined and done nothing with actions did not differ statistically significantly from each other (t(29)=-1.38, p=0.52, d=0.25). Lastly, the interaction between the phases and action type was not significant (using Greenhouse–Geisser corrections for violation of the assumption of sphericity: F (1.81, 52.22)=1.71, p=0.19, η2=0.01).

Ina theannta sin, rinneamar t-tástáil samplaí péireáilte chun scóir muiníne a chur i gcomparáid idir céimeanna a dó agus a ceathair. Níor tháinig laghdú suntasach ar scóir mhuiníne go staitistiúil ó chéim a dó go céim a ceathair, t(29)=1.62, p=0.116, d=0.3. Tá anailísí breise ar na scóir muiníne le fáil sna hábhair fhorlíontacha (https://osf.io/ xvaf6/).

Earráidí monatóireachta foinse

Maidir leis an ngníomh a diúltaíodh go bréagach, ní dhearna aon cheann de na rannpháirtithe aistriú ó chéim a dó go dtí a ceathair ó thaispeántas go dtí an samhlaíocht, rud a chiallaigh nár cheap aon duine de na rannpháirtithe nach ndearna aon duine de na rannpháirtithe ach gníomh a shamhlú tar éis dóibh é a shéanadh go bréagach. Mar sin féin, d'aistrigh rannpháirtí amháin (3.3%) ó fheidhmithe go "rud ar bith" tar éis dó an gníomh a shéanadh go bréagach. Maidir le hiontrálacha bréagacha, rinne 53% (n=16) aistriú ó "samhlaithe" go "déanta" ó chéimeanna a dó go dtí a ceathair. Ina theannta sin, d'athraigh 13.3% (n=4) ó "imagined" go "rud ar bith", agus rinne 3.3% (n=1) athrú eile (féach Fíor 3).

Plé

Rinneamar iniúchadh ar cibé an ndéanfaí dearmad ar an ngníomh sin a dhéanamh dá ndéanfaí gníomh féinfheidhmithe a shéanadh go bréagach. Ar an gcéad dul síos, fuaireamar amach go raibh cuimhne staitistiúil i bhfad níos fearr ar ghníomhartha a rinneadh go ginearálta ná mar a shamhlú agus a rinneadh - rud ar bith le gníomhartha. Ar an dara dul síos, cé gur thuairiscigh céatadán suntasach de na rannpháirtithe go ndearna siad gníomh nach raibh samhlaithe acu ach sa riocht iontrála bréagach, bhí sé beagnach dodhéanta do rannpháirtithe dearmad a dhéanamh ar ghníomh a rinne siad tar éis séanadh bréagach arís agus arís eile. Ba chóir a thabhairt faoi deara gur éifeacht nialasach é an toradh deiridh agus go bhfuil cuid dár bpríomhthorthaí taiscéalaíoch. Déanfaimid mionléiriú anois ar thábhacht ár bpríomhthorthaí.

Ar an gcéad dul síos, fuaireamar amach go raibh cuimhne mhaith ar ghníomhartha a rinneadh, agus bhí na scóir aicmithe cearta chomh hard le 94% agus 95% sa dá thástáil chuimhne den staidéar reatha. Chomh maith leis sin, fuaireamar amach go raibh cuimhne do ghníomhartha a dhéantar níos fearr ná cuimhne do ghníomhartha samhlaithe agus do ghníomhartha rialaithe thar an dá chéim. Léiríonn staidéir Engelkamp et al. (2004), agus Engelkamp & Cohen, 1991 ar fáil cúis mhaith le haghaidh an éifeacht superiority gníomh: Beidh Feidhmiú gníomh a ghiniúint i dteannta leis na leideanna amhairc atá i láthair mótair faisnéis a chabhraíonn a neartú rianta cuimhne agus iad a dhéanamh sách imdhíonachta chun dearmad. agus faisnéis mhícheart.

Ar an dara dul síos — agus ar aon dul le héifeacht shármhaitheasa an ghnímh a fuaireamar—, níor luaigh rannpháirtí amháin go raibh gníomh déanta acu a shamhlú tar éis é a shéanadh go bréagach, cé gur mhímheabhraigh rannpháirtí amháin (3.4%) nár chuala sé ach faoi. Ar an iomlán, tugann sé seo le tuiscint, i gcás gníomhartha féinléirithe, go bhfuil sé beagnach dodhéanta an fhíric a thiontú ina ficsean agus dearmad a dhéanamh go ndearnadh gníomh fiú tar éis don duine é a dhiúltú arís agus arís eile. Fuarthas amach i roinnt oibre a rinneadh roimhe seo ar shéanadh bréagach go mbainfí an bonn d’éifeacht séanta bréagacha ar an gcuimhne d’imeacht fianaithe (ie, Battista et al., 2021; Otgaar et al., 2020; Romeo et al., 2019a). Mar sin féin, is dócha mar gheall ar éifeacht shármhaitheasa na gníomhaíochta (Egelkamp & Cohen, 1991; Engelkamp et al., 2004), níor aimsíodh aon éifeacht ag séanadh bréagach inmheánach ar chuimhne le haghaidh gníomhartha féinfheidhmithe. Tá an toradh seo ag teacht freisin leis an staidéar a rinne Romeo agus a chomhghleacaithe (2019b) nár aimsigh aon éifeacht de shéanadh bréagach amháin ar chuimhne le haghaidh coire bréige ach an oiread.

Ina theannta sin, is féidir na treoracha iontrála bréagacha sa turgnamh reatha a fheiceáil mar chineál mífhaisnéise (inmheánach). Ag teacht leis an litríocht níos leithne ar fhaisnéis mhícheart (le léirmheas, féach Loftus, 2005), fuaireamar amach gur chruthaigh ár dtreoracha cuimhní bréagacha (ag maíomh go ndearna siad gníomh nach raibh ach samhlú) i líon mór rannpháirtithe. Díol spéise é go raibh an chomhréir seo (.i. 53%) beagán níos airde i gcomparáid leis an gceann a fuarthas i staidéir bhréagacha faoi admháil ag baint úsáide as an paraidím alt-eochair clasaiceach (m.sh., 28% in Kassin & Kiechel, 1996), ach níos lú ná an ceann a thuairiscigh Nash agus Wade (2009) a nochtaigh rannpháirtithe d’fhianaise físe curtha in eagar (ie, de réir an mholta) ar an ngníomh a cheap siad (63% inmheánú iomlán).

Go hachomair, fuaireamar neamhshiméadracht. Is é sin le rá go raibh sé i bhfad níos éasca cuimhne bhréagach a thabhairt i ndaoine ar ghníomh nach ndearna siad ná mar a bhí sé fíor-chuimhne a "scriosadh" ar ghníomh a rinne siad. Is féidir an patrún neamhshiméadrach seo a mhíniú trí úsáid a bhaint as prionsabail an chreata monatóireachta foinse (Johnson et al., 1993). Go sonrach, nuair a d’admhaigh rannpháirtithe arís agus arís eile go bréagach do chaingean, b’fhéidir go ndearna siad iarracht íomháineachas aicsin den sórt sin a fháil chun a chinneadh an cuimhin leo é a dhéanamh.

Fiú mura ndearna rannpháirtithe iarracht íomháineachas a fháil ach uair nó dhó agus iad ag ligean isteach go bréagach don ghníomh, bheadh ​​sé seo tar éis sonraí aireachtála na híomhánna seo a neartú, rud a d’fhéadfadh a bheith ina chúis le hearráidí monatóireachta foinse sa deireadh (Roediger et al., 2009). Go gaolmhar, is féidir gur shamhlaigh rannpháirtithe iad féin ag déanamh an ghnímh nuair a d’admhaigh siad go bréagach dó arís agus arís eile, rud a d’fhág go raibh méadú ar mhionsonraí aireachtála a bhain le boilsciú cuimhne agus samhlaíochta a bhaineann le hearráidí monatóireachta foinse (féach m.sh., Gof & Roediger, 1998). Ar deireadh, d'fhéadfadh go mbeadh cur amach níos mó ar an ngníomh atá á dhéanamh ag iontrálacha bréagacha arís agus arís eile. Ina dhiaidh sin, d’fhéadfadh gníomhaíocht mhachnamhach theoranta a bheith mar thoradh ar an eolas sin ag céim na haisghabhála agus mar sin go mbeadh dóchúlacht níos mó ann go ndéanfaí botúin mhonatóireachta foinse (Jacoby, 1991; Johnson et al., 1993). Dá bhrí sin, tá an creat monatóireachta foinse úsáideach chun tuiscint a fháil ar an gcaoi ar tháinig méadú ar thuairisciú bréagach ar iontráil bhréagach arís agus arís eile sa staidéar reatha go ndearnadh an gníomh samhlaithe sonrach seo go deimhin. Ar an láimh eile, nuair a shéanann rannpháirtithe go bréagach go ndearna siad gníomh, féadfaidh siad a gcuimhne a aisghabháil go paradacsach arís agus arís eile, rud a neartóidh a dtréithe aireachtála (Roediger et al., 2009; Wegner et al., 1987). Mar an gcéanna le hiontrálacha bréagacha arís agus arís eile, d'fhágfadh séanadh bréagach arís agus arís eile cur amach níos mó ar an ngníomh bréaga. Mar sin féin, in éineacht le héifeacht sármhaitheasa an ghnímh, d’fhéadfadh go mbeadh botúin mhonatóireachta foinse an-dócha mar gheall ar an neartú seo ar shaintréithe aireachtála agus ar an eolas, mar go gcuirfí i gcuimhne do rannpháirtithe gur ghníomhaigh siad trí shéanadh bréagach.

Some limitations of the current study should be mentioned. First, the sample size of our experiment was rather small (N=30). Yet, considering our sensitivity power analysis, all of the effects we did find in our inferential analyses had effect sizes larger than the effect size that our sensitivity power analysis indicated was the smallest detectable effect size of interest (i.e.,>η2=0.035 nó d=0.38). Ina theannta sin, ba é an toradh is ábhartha, is é sin nár dhear rannpháirtí ar bith gníomh a rinneadh mar ghníomh samhlaithe tar éis dó é a shéanadh go bréagach arís agus arís eile, mar thoradh ar anailís minicíochta (ie, nach mbaineann leis an anailís chumhachta). Tugann sé seo le tuiscint go láidir go bhféadfadh sé nach dócha, i bprionsabal, dearmad a dhéanamh ar ghníomh a dhéantar, fiú tar éis é a dhiúltú go bréagach. Mar sin féin, ba cheart ár dtorthaí a mhacasamhlú ag baint úsáide as sampla níos mó. Ina theannta sin, chun rannpháirtíocht na rannpháirtithe leis na hiontrálacha agus na séanta arís agus arís eile a mhéadú (.i. i gcéim a trí) agus chun cosc ​​a chur ar rannpháirtithe ‘sracfhéachaint’ a dhéanamh ar na bréaga a bhí arís agus arís eile, d’fhéadfadh go n-úsáidfí straitéis i staidéir amach anseo nach n-insítear na séanadh agus na hiontrálacha arís agus arís eile. as a chéile, ach ina ndéantar ráitis ghníomhaíochta a mheascadh suas (.i. agus gan bac a chur orthu amháin).

Ina theannta sin, baineann teorainn lenár maoiniú a fhágann go n-admhaítear go bréagach go ndearnadh gníomh samhlaithe tuairiscí bréagacha go ndearnadh an gníomh sin sa chéim dheireanach cuimhne. Fachtóir mearbhall a d’fhéadfadh a bheith anseo is ea gur féidir leis an tsamhlaíocht féin a bheith mar thoradh ar inmheánú go ndearnadh gníomh, agus cruthú cuimhní bréagacha agus creidimh (m.sh., éifeacht boilscithe na samhlaíochta; Cohen, 1981; Gof & Roediger, 1998; Li et al., 2020). Ach is eol dúinn ó thaighde a rinneadh roimhe seo go bhféadfadh an éifeacht chéanna a bheith ag ligean isteach bréagach féin méadú ar chreideamh nó ar chuimhne bhréagach is a tharla an teagmhas ar admhaigh an duine go bréagach (eg, Kassin & Kiechel, 1996). Mar sin féin, ní féidir éifeachtaí an iontrála bréagach féin agus an gníomh a shamhlú a scaradh go hiomlán inár dtorthaí, mar níor iarramar ach ar rannpháirtithe ligean isteach go bréagach do ghníomh samhlaithe, agus ní freisin gníomh rialaithe (.i. nach ndearnadh aon rud leis). Ba é an chúis a bhí leis seo ná go raibh suim againn go príomha in éifeachtaí cuimhneacha na séanadh bréagach, agus theastaigh uainn an dearadh a choinneáil neamhbhríoch. Mar sin féin, d'fhéadfadh staidéir a dhéanfar amach anseo a dhéanann measúnú ar éifeachtaí cuimhneacha iontrálacha bréagacha (arís agus arís eile) iarraidh ar na rannpháirtithe glacadh go bréagach le gníomh samhlaithe agus rialaithe (ie, 'cloiseadh'). D’fhágfadh sé seo go bhféadfaí idirdhealú a dhéanamh idir éifeachtaí cuimhne na samhlaíochta agus an ligean isteach bréagach féin.

Go gaolmhar, níor iarramar ach ar rannpháirtithe gníomh a rinneadh a shéanadh go bréagach arís agus arís eile, agus gan gníomh rialaithe ‘cliste’ a dhiúltú go bréagach. Tá an dara ceann níos cosúla le (séanadh) gníomhartha fianaithe nach bhfuil baint ghníomhach ag duine leo, agus mar sin níos cosúla leis na cineálacha gníomhartha a ndearnadh staidéar orthu go traidisiúnta i dtaighde séanadh bréagach. Toisc go raibh suim againn an litríocht ar shéanadh bréagach a leathnú trí imscrúdú a dhéanamh ar na héifeachtaí cuimhneacha a bhaineann le gníomhartha a dhéantar a shéanadh go bréagach arís agus arís eile, níor iarramar ach ar rannpháirtithe gníomh dá leithéid a dhiúltú. Mar sin féin, bheadh ​​​​sé suimiúil i dtaighde amach anseo dá ndéanfaí comparáid dhíreach ar shéanadh bréagach (arís agus arís eile) de chineálacha éagsúla gníomhartha (ie, gníomhartha a dhéantar, gníomhartha fianaithe, gníomhartha a bhfuil ceann amháin ag an deireadh glactha). Mar shampla, d’fhéadfaí staidéar a dhéanamh ar shéanadh bréagach agus iad a chur i gcomparáid le peirspictíochtaí éagsúla (.i. peirspictíocht an té i gcoinne an íospartaigh vs. finné).

Pointe breise machnaimh do staidéir sa todhchaí a scrúdaíonn na hiarmhairtí cuimhne a bhaineann le gníomhartha a dhéantar a dhiúltú go bréagach ná nach ndearnamar tástáil ar chuimhne ach díreach tar éis an séanadh bréagach, laistigh den seisiún céanna. Ag an bpointe sin, ní raibh an chuma ar an scéal go raibh tionchar ag séanadh bréagach ar chuimhne na ngníomhartha a rinneadh, b'fhéidir mar gheall ar éifeacht uachtaracha na gníomhaíochta agus toisc go ndéantar cuimhneamh go han-mhaith ar ghníomhartha a dhéantar. Mar sin féin, tar éis moille (m.sh., 48 uair an chloig nó in aghaidh na seachtaine), d'fhéadfadh séanadh bréagach an bonn de chuimhne le haghaidh gníomhaíochta a dhéantar. D'fhéadfadh sé seo a bheith ag brath ar stóinseacht agus ar choinníollacha teorann éifeacht bharrfheabhsaithe na gníomhaíochta. Cé nach i gcónaí é, tá tréimhse moille tar éis an séanadh san áireamh i dtaighde éigin eile ar shéanadh bréagach uaireanta (m.sh., Battista et al., 2020; Otgaar et al., 2014), agus go hiondúil tá taighde ar ghníomhartha a rinneadh i bparaidím boilscithe na samhlaíochta san áireamh. tréimhse moille níos faide freisin (m.sh., Gof & Roediger, 1998; Thomas & Loftus, 2002). Mar sin, d'fhéadfadh taighde amach anseo tástáil chuimhne eile a úsáid tar éis moille níos faide (m.sh., 24 h, 48 h, nó seachtain) tar éis do rannpháirtithe gníomh a dhéantar a dhiúltú go bréagach.

Teorainn eile is ea gur mic léinn ollscoile a bhí sna rannpháirtithe sa staidéar reatha, agus d’fhéadfaí a mhaíomh go bhfuil siad difriúil ar go leor bealaí ó dhéantóirí a thagann chun a ngníomhartha foréigneacha sa chúirt a dhiúltú go bréagach. Chomh maith leis sin, níor fhéach an staidéar reatha ach ar chuimhne le haghaidh gníomhartha simplí, neodracha. Cé nár aimsíodh i gcónaí i staidéir a rinneadh san am a chuaigh thart ar éifeachtaí cuimhneacháin séanadh bréagach go raibh éifeacht ag séanadh ar chuimhne don sprioc-imeacht (.i. is minice go mbíonn an chuimhne lagaithe don am ar tharla an bhréag), baineadh úsáid as cuid acu a d’aimsigh éifeacht den sórt sin. spreagthaigh mhothúchánach an-diúltach (Romeo et al., 2019a; le haghaidh achoimre, féach Otgaar & Baker, 2018). Mar sin, d’fhéadfadh staidéir sa todhchaí scrúdú a dhéanamh an bhféadfadh séanadh bréagach inmheánach an bonn a bhaint den chuimhne do ghníomhartha casta mothúcháin diúltacha.

Mar gheall ar na srianta seo agus nádúr taiscéalaíoch roinnt dár dtorthaí, tá gá le tuilleadh taighde chun torthaí ár staidéir a mhacasamhlú i sampla níos mó. Ar an mbealach sin, d'fhéadfadh taighde sa todhchaí na cúiseanna a chinneadh freisin go bhféadfadh sé a bheith deacair dearmad a dhéanamh ar ghníomhartha a dhéantar, fiú tar éis séanadh bréagach. Go ginearálta, d’fhéadfadh staidéir den sórt sin sa todhchaí aghaidh a thabhairt ar theorainneacha an turgnaimh reatha trí (1) na gníomhartha a dhiúltú nó a ligean isteach arís agus arís eile a chomhcheangal, (2) riocht rialaithe breise a chruthú ina ndiúltaítear gníomh samhlaithe, ach freisin, go bréagach, (3) tástáil chuimhne do na gníomhartha a dhéantar tar éis moille, agus 4) tástáil a dhéanamh ar na héifeachtaí a bhaineann le gníomhartha valenced éagsúla a dhiúltú go bréagach.

Conclúidí

Fuaireamar amach nach ndéanfaí dearmad ar an ngníomh sin má dhéantar gníomh a rinneadh arís agus arís eile a shéanadh. Admháil, ní fianaise neamhláithreachta é easpa fianaise. Tá an fhéidearthacht iargúlta go bhfuil amnesia a fhorbairt do ghníomhartha gan íoc mar gheall ar séanadh, faoi chois, blocáil, nó dissociation ann. Ach argóint ón aineolas a bheadh ​​ann a mhaíomh go gcaithfidh an cás seo a bheith fíor toisc nach bhfuil sé cruthaithe fós bréagach.

Buíochas

Ba mhaith linn buíochas a ghabháil le Marcel van den Hout as a ionchur agus a machnamh criticiúil ar dhearadh an staidéir.

Ranníocaíochtaí údair

Tháinig HO agus HM suas leis an smaoineamh staidéir. Bhailigh NR na sonraí. Rinne CB agus NR anailís ar na sonraí. Scríobh CB an chéad dréacht den lámhscríbhinn. Thug HO aiseolas criticiúil ar an gcéad dréacht den pháipéar. Thug HO, IM, agus HM tuairimí criticiúla ar an bpáipéar agus cheadaigh na húdair go léir an lámhscríbhinn deiridh sular cuireadh isteach é.

Maoiniú

Fuair ​​an páipéar tacaíocht ó dheontais (C1 KU Leuven agus Fonds Wetenschappelijk Onderzoek Research Project) a bronnadh ar Henry Otgaar agus deontas comhaltachta PhD Fonds Wetenschappelijk Onderzoek (uimhir 11K3121N) a bronnadh ar Charlotte Bücken agus Henry Otgaar.

Dearbhuithe

Coimhlint leasa

Ní dhearbhaíonn na húdair aon choinbhleachtaí leasa nó leasanna iomaíocha.

Faomhadh eiticiúil agus toiliú le bheith rannpháirteach

Cheadaigh buanchoiste eitice Dhámh na Síceolaíochta agus na Néareolaíochta in Ollscoil Maastricht (Máistir_188_05_02_2018) i Maastricht na hÍsiltíre an turgnamh.

Toiliú páirt a ghlacadh

Thug na rannpháirtithe go léir toiliú eolasach i scríbhinn dá rannpháirtíocht sa turgnamh reatha.

Toiliú le foilsiú

Neamhbhainteach.

Rochtain Oscailte

Tá an t-alt seo ceadúnaithe faoi Creative Commons Attribution 4.0 Cheadúnas Idirnáisiúnta, a cheadaíonn úsáid, comhroinnt, oiriúnú, dáileadh agus atáirgeadh in aon mheán nó formáid, chomh fada agus a thugann tú creidmheas cuí don bhunúdar(na húdair ) agus an fhoinse, nasc a sholáthar leis an gceadúnas Creative Commons, agus cuir in iúl an ndearnadh athruithe. Tá na híomhánna nó ábhar tríú páirtí eile san alt seo san áireamh i gceadúnas Creative Commons an ailt mura gcuirtear a mhalairt in iúl i líne chreidmheasa don ábhar. Mura bhfuil ábhar san áireamh i gceadúnas Creative Commons an ailt agus mura bhfuil d’úsáid bheartaithe ceadaithe ag rialachán reachtúil nó má sháraíonn tú an úsáid cheadaithe, beidh ort cead a fháil go díreach ó shealbhóir an chóipchirt.

Tagairtí

1.Allen, RJ, & Waterman, AH (2015). Cén tionchar a bhíonn ag achtachán ar an gcumas treoracha a leanúint sa chuimhne oibre? Cuimhne agus Cognition, 43(3), 555–561. https://doi.org/10.3758/ s13421-014-0481-3
2.Battista, F., Curci, A., Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2021). Cad is féidir linn cuimhneamh tar éis séanadh casta? An tionchar a bhíonn ag séanadh bréagach éagsúla ar chuimhne. Síceolaíocht, Coiriúlacht, agus Dlí.

3.Battista, F., Mangiulli, I., Herter, J., Curci, A., & Otgaar, H. (2020). Éifeachtaí séanadh agus déantúsaíocht arís agus arís eile ar chuimhne. Journal of Cognitive Psychology, 32(4), 369–381.

4.Bücken, CA, Mangiulli, I., & Otgaar, H. (2022). Méadaíonn séanadh insamhladh rátaí cuimhne bréagach maidir le mí-úsáid faisnéise neamhghaolmhara. Eolaíochtaí Iompraíochta agus an Dlí.

5.Christianson, SA, & Merckelbach, H. (2004). Amnesia a bhaineann le coireacht mar fhoirm mheabhlaireachta. In PA Granhag & LA Strömwall (Eds.), Meabhlaireacht a bhrath i gcomhthéacsanna fóiréinseacha (lgh. 195–225). Cambridge University Press.

6.Cohen, RL (1981). Ar ghinearáltacht roinnt dlíthe cuimhne. Scandinavian Journal of Psychology, 22(1), 267–291.

7.Engelkamp, ​​J., & Cohen, RL (1991). Saincheisteanna reatha i gcuimhne ar imeachtaí gníomhaíochta. Taighde Síceolaíochta Psychologische Forschung, 53(3), 175–182.

8.Engelkamp, ​​J., Seiler, KH, & Zimmer, HD (2004). Cuimhne le haghaidh gníomhartha: Mír agus faisnéis choibhneasta i liostaí catagóirithe. Taighde Síceolaíochta Psychologische Forschung, 69(1–2), 1–10.

9.Faul, F., Erdfelder, E., Lang, AG, & Buchner, A. (2007). G* Power 3: Clár anailíse cumhachta staidrimh solúbtha do na heolaíochtaí sóisialta, iompraíochta agus bithleighis. Modhanna Taighde Iompraíochta, 39(2), 175–191.

10.Fisher, RP, Vrij, A., & Leins, DA (2013). An léiríonn neamhréireacht teistiméireachta míchruinneas cuimhne agus dallamullóg? Creidimh, taighde eimpíreach, agus teoiric.... I BS Cooper, D. Griesel, & M. Ternes (Eds.), saincheisteanna feidhmeacha in agallaimh imscrúdaithe, cuimhne finné súl, agus measúnú creidiúnachta. Earraigh.

For more information:1950477648nn@gmail.com