An Gaol idir Imeacht Intinne Agus Léamhthuiscint: Meitea-anailís Cuid 2

Modh

Rinneadh cuardach córasach tar éis na moltaí treoirlíne tuairiscithe Míreanna Tuairiscithe Roghnaithe le haghaidh Athbhreithnithe Córasacha agus Meta-Anailísí (PRISMA) (Moher et al., 2010) chun staidéir a shainaithint a thuairiscíonn ar thionchar MW ar RC in ógánaigh nó daoine fásta sláintiúla. Baineadh úsáid as na bunachair shonraí acadúla seo a leanas leis an gcuardach: Web of Science, Scopus, PubMed, agus EBSCO (ie, PsychInfo, PsychArticles, agus ERIC). Rinneadh an cuardach bunachar sonraí idir Eanáir 2020 agus Márta 2020 agus bhí sé teoranta d’irisleabhair Bhéarla, piarmheasúnaithe.

Le forbairt leanúnach na sochaí, tugann daoine aird níos mó agus níos mó ar shláinte. Is iad ógánaigh todhchaí tíre, agus tá a sláinte fhisiciúil agus mheabhrach ríthábhachtach d’fhorbairt na tíre amach anseo. Tá ról thar a bheith tábhachtach ag RC agus cuimhne freisin i staidéar agus i saol déagóirí.

Gcéad dul síos, a thuiscint cad iad RC agus cuimhne. Tagraíonn RC, nó "Athghairm", d'aisghairm uathoibríoch an méid atá foghlamtha gan leideanna tar éis oiliúint chuimhne. Tagraíonn cuimhne do chumas na cuimhne pearsanta faisnéis a stóráil agus a atáirgeadh.

Mar sin, an féidir le déagóirí sláintiúla cabhrú le RC agus le cuimhne? Is é an freagra tá. Is féidir le cleachtadh coirp a neartú folláine fhisiceach a fheabhsú, staid mheabhrach a fheabhsú, scaipeadh fola a chur chun cinn, leas a bhaint as cothú agus soláthar ocsaigine na hinchinne, agus cuimhne a fheabhsú. Ina theannta sin, is féidir le cleachtadh cuí cáilíocht codlata a fheabhsú agus cabhrú le cuimhne a fheabhsú. Is féidir le codladh maith néaróin inchinn a chosaint agus an inchinn a dhéanamh níos sláintiúla.

Ina theannta sin, tá aiste bia sláintiúil an-tábhachtach freisin. Tá comhlachtaí déagóirí ag fás agus ag forbairt go tapa. Beidh tionchar mór ag easpa cothaithe ar an gcomhlacht. Féadann aird agus cothú cothrom i gcothú an comhlacht a dhéanamh níos sláintiúla, agus féadann sé forbairt shláintiúil na hinchinne a chur chun cinn agus cuimhne a fheabhsú freisin.

Ina theannta sin, is féidir le staid mheabhrach maith RC agus cuimhne a fheabhsú freisin. Gortóidh mothúcháin dhiúltacha cosúil le dúlagar agus dúlagar an inchinn, agus is féidir le dearcadh dóchasach tuiscint pléisiúir na hinchinne a chur chun cinn, an inchinn a dhéanamh níos gníomhaí, agus an chuimhne a fheabhsú.

Mar fhocal scoir, cabhraíonn déagóirí sláintiúla le feabhas a chur ar RC agus cuimhne. Chomh fada agus a thugann tú aird ar shláinte fhisiciúil agus mheabhrach i gcónaí agus go bhforbróidh tú dea-nósanna maireachtála, is féidir leat do RC agus cuimhne a dhéanamh níos fearr, agus foghlaim agus saol na ndaoine óga a chur chun cinn níos fearr. Is féidir a fheiceáil go gcaithfimid ár gcuimhne a fheabhsú. Is féidir le Cistanche cabhrú linn cuimhne a fheabhsú mar is féidir le Cistanche cothromaíocht neurotransmitters a rialáil freisin, mar shampla leibhéal na acetylcholine agus fachtóirí fáis a mhéadú. Tá na substaintí seo an-tábhachtach don chuimhne agus don fhoghlaim. Ina theannta sin, is féidir le Feoil ó Rongrong feabhas a chur ar shreabhadh fola agus seachadadh ocsaigine a chur chun cinn, rud a d'fhéadfadh cothú agus fuinneamh leordhóthanach a chinntiú don inchinn, rud a fheabhsóidh beogacht agus seasmhacht na hinchinne.

Cliceáil fios bealaí chun feidhm na hinchinne a fheabhsú

Téarmaí cuardaigh a bhaineann le MW ("mind-wandering," "daydreaming," "mindless," "pops aigne," "smaointe spreagtha-neamhspleách," "tasc smaointe nach mbaineann le hábhar," "smaointe féinghinte," "criosú amach") comhcheangailte le téarmaí cuardaigh a bhaineann le RC ("léamhthuiscint," "léamh," "tuiscint"). Léiríonn Fíor 1 an próiseas cuardaigh agus an toradh. Níor breithníodh litríocht liath sa mheitanailís reatha.

Mar a mhol Schmucker et al. (2017), cé gur dócha go ndéanfadh staidéir gan litríocht liath san áireamh rómheastachán ar na héifeachtaí cóireála, léiríonn taighde eimpíreach atá ann faoi láthair nach bhfuil sé seo fíor ach i mionlach athbhreithnithe; ina theannta sin, d'fhéadfadh go mbeadh tionchar ar leith ag an gclaonadh foilsitheoireachta ar réimsí sonracha taighde ina bhfuil gá le torthaí dearfacha a fhoilsiú níos tapúla.

Ina theannta sin, de ghnáth ní dhéantar piar-athbhreithnithe ar litríocht liath, agus d’fhéadfadh sé go mbeadh sé deacair bailíocht inmheánach sonraí neamhfhoilsithe a mheas mar gheall ar dhroch-thuairisciú na dtrialacha, rud a d’fhéadfadh cur leis an riosca claonta. Mar fhocal scoir, cé gur acmhainn thábhachtach í an litríocht liath le haghaidh meitianailísí, is beag treoir shonrach atá ann agus níl aon mhodh caighdeánach óir inghlactha chun dianchuardach litríochta liath a dhéanamh (Paez, 2017).

Of the 314 article titles identified, through the evaluation of two independent coders (third and fourth authors), 61 were considered eligible for further analysis and fully read. Interrater agreement on abstract selection was 93.02%; in case consensus was not achieved, the first and last authors jointly reached a final evaluation. Full texts were included in the meta-analysis when studies (a) reported measures of MW and RC (e.g., studies with recall tasks were excluded), (b) involved school-aged participants (>10 mbliana d'aois), agus/nó do dhaoine fásta (aois 18-40) léitheoirí oilte gan aon riocht cliniciúil tuairiscithe, (c) innéacsanna comhghaoil ​​tuairiscithe (Pearson's r) idir MW agus RC. Maidir le roghnú téacs iomlán, chríochnaigh beirt chódóir neamhspleácha (an tríú agus an ceathrú húdair) an chéad mheastóireacht le comhaontú interrater de 91.7 faoin gcéad; murar baineadh amach comhdhearcadh, tháinig an chéad údair agus an t-údar deiridh i gcomhpháirt ar mheastóireacht deiridh.

Chódaigh an tríú agus an ceathrú húdar na sonraí a tuairiscíodh i dTábla 1 ar dtús, ansin rinne an chéad údar códú neamhspleách sonraí, agus rinne an t-údar deireanach seiceáil breise ar gach neamhréiteach leis an mbunthacar sonraí.

San iomlán, bhí 25 alt san áireamh sa mheit-anailís (féach Fíor. 1), le haghaidh 73 comhéifeachtaí comhghaoil ​​a d'eascair as innéacsanna comhghaoil ​​iolracha a tuairiscíodh i roinnt staidéar.

Anailís sonraí

Iontráladh na comhéifeachtaí comhghaoil ​​go léir go neamhspleách i gcás páipéir a raibh ilstaidéir nó comhéifeachtaí comhghaolmhaireachta iolracha acu idir MW agus RC faoi choinníollacha éagsúla. I gcás staidéir a thuairiscíonn comhghaolta a bhaineann le fachtóirí folaigh (díorthaithe ó anailís fachtóirí deimhnithe), fuarthas comhghaolta follasacha inathraithe ó aguisíní a áiríodh sna staidéir nó trí theagmháil a dhéanamh leis na húdair agus na tacair sonraí bunaidh a iarraidh (Soemer & Schiefele, 2019; Soemer et al. , 2019). Réitíodh gach cás staidéir a thuairiscigh fachtóirí folaigh, agus níor áiríodh san anailís deiridh ach innéacsanna comhghaolaithe follasacha (Pearson's r).

Rinneadh gach ceann de na hanailísí in R (Leagan 4.1.1) ag baint úsáide as an bpacáiste méadraithe (Balduzzi et al. 2019; Schwarzer, 2007) leis an modh Hunter-Schmidt chun athraitheas a chomhthiomsú. Ós rud é go n-athraíonn staidéir maidir le roinnt tréithe, lena n-áirítear teanga, cineál téacs, tasc RC, agus measúnú MW, is féidir a bheith ag súil le roinnt ilchineálachta idir staidéir, agus fágann sé gur gá samhail chomhthiomsaithe éifeachtaí randamacha a ghlacadh.

Déantar an ilchineálacht idir staidéar a thomhas leis an meastóir Sidik-Jonkman (Cuijpers, 2016). Bhí gá freisin le múnla éifeachta randamach a ghlacadh chun an éagsúlacht mhodheolaíoch trasna staidéir a áireamh (.i. an éagsúlacht laistigh de bharr dearaí rannpháirtithe arís agus arís eile; Hedges & Vevea, 1996). Déanann an tsamhail éifeachtaí randamacha an t-athraitheas a dhianscaoileadh le comhpháirt bhreise a shealbhaíonn seach-athraitheacht agus a ríomhann meáchan na n-éifeachtaí randamacha coigeartaithe do gach staidéar. Úsáideadh an modh comhthiomsaithe inbhéartach cineálach freisin chun comhghaolta ó staidéir éagsúla a chomhcheangal in aon mheastachán comhghaolaithe comhthiomsaithe amháin. Agus comhghaolta á gcomhthiomsú, chuireamar claochlú Fisher's z i bhfeidhm chun na meáchain a fháil do gach staidéar.

Rinneadh anailísí meadarachta chun measúnú a dhéanamh ar cé acu an raibh aois, cineál teanga (.i. trédhearcach/teimhneach), cineál téacs (.i. faisnéiseach/insint), fad téacs (.i. líon focal), measúnú MW (.i. ceistneoirí bunaithe ar ghnéithe, ar líne). d’fhéadfaí breathnú ar thaiscéalaithe, féintuairisc ar líne, féintuairisc iartástála, amharc súl), agus nósanna imeachta RC (.i. ceisteanna neamhiata, fíor-bhréagach, ilroghnacha) mar fhachtóirí idirghabhálacha den ghaol idir feidhmíocht MW agus RC.

Ar chúiseanna inaitheanta, in anailís aischéimnithí le tuaróirí catagóiriúla, mar shampla roinnt dár modhnóirí, do gach modhnóir (m.sh., bearta RC), measadh catagóir (m.sh., ilroghnacha) mar thagairt, agus tá a éifeacht ionchorpraithe sa idircheap samhail. Déantar na leibhéil eile (m.sh., leibhéil oscailte agus fíorbhréagach) a thomhas i gcodarsnacht leis an gceann tagartha. I dTábla 2 tuairiscítear an chatagóir tagartha i bhfonótaí.

I roinnt staidéar, tuairiscíodh idirghabhálaithe féideartha eile cosúil le suim ábhair, deacracht téacs, agus cumas cuimhne oibre ach mar luachanna comhghaolmhaireachta le MW amháin (féach Tábla 1). Chuireamar na hinnéacsanna comhghaoil ​​seo san áireamh mar mhodhnóirí is iarrthóirí ar an gcaidreamh idir MW agus RC ar aon nós. Faoi dheireadh, rinneadh measúnú ar chlaonadh foilseacháin trí aischéimniú Egger, staitisticí tástála Begg, agus nós imeachta bearrtha agus líonadh Duval and Tweedie (2000) chun a sheiceáil an bhféadfadh an éifeacht chomhthiomsaithe a mheastar inár meiti-anailís a bheith níos airde ná méid na héifeachta fíor. toisc nár mheasamar na staidéir a bhí ar iarraidh le héifeachtaí níos ísle toisc nár foilsíodh riamh iad (Rothstein et al., 2006). Mar a mhol Carter et al. (2019), níor sháraigh aon mhodh meiteanailíseach amháin na cinn eile go comhsheasmhach, agus mar sin moltar tuairisciú ar mhodhanna éagsúla mar chur chuige luachmhar.

Torthaí

Forbhreathnú ar staidéir san áireamh

As na 25 páipéar a aithníodh, bhí níos mó ná staidéar amháin san áireamh i 15 pháipéar (60 faoin gcéad ) as iomlán de 73 staidéar (.i. comhéifeachtaí comhghaoil) a cuireadh san áireamh sa mheiteanailís ar deireadh thiar. Mar sin, bhí 3,926 rannpháirtí san iomlán i gceist leis na 25 páipéar. Tuairiscíonn Tábla 1 sonraí na staidéar a tuairiscíodh i ngach páipéar a sainaithníodh.

Rinneadh staidéir go príomha i dtíortha ina labhraítear Béarla ( n { { { }} ; 68.5 faoin gcéad ). I measc na dtíortha eile bhí an Ghearmáin ( n { { { }} ; 26 faoin gcéad ), agus an Iodáil ( n { {6}} ; 1.4 faoin gcéad ) agus Óman ( n { { { }} ; 1.4 faoin gcéad ) ina dhiaidh sin. Bhain dhá staidéar a tuairiscíodh i bpáipéar amháin (Bixler & D'Mello, 2016) le teangacha iolracha (2.7 faoin gcéad ). Nuair a bhí faisnéis shonrach ar theanga na tástála ar fáil, rinneadh an cineál teanga a chódú mar Thábla trédhearcach (Iodáilis, Gearmáinis) nó teanga teimhneach (Béarla, Araibis), de réir Seymour et al. (2003). Bhain formhór na staidéar (n=62; 84.9 faoin gcéad ) úsáid as ábhar scríofa faisnéiseach, agus bhain na staidéir eile úsáid as téacsanna insinte (n=7; 9.6 faoin gcéad ) nó níor thuairiscigh siad go sainráite an cineál téacs a úsáideadh ( n=4; 5.5 faoin gcéad ). Tuairiscíodh fad na dtéacsanna a úsáideadh i 38 (52 faoin gcéad ) de na 73 staidéar aonair a cuireadh san áireamh sna hanailísí. Ar an meán, chuimsigh téacsanna M=2,991.92 focal (SD=2,327.55 focal). Trasna staidéir, rinneadh measúnú ar RC trí cheisteanna ilroghnacha den chuid is mó (n=61; 83.6 faoin gcéad ), agus chuimsigh 4.1 faoin gcéad ceisteanna oscailte agus 6.8 faoin gcéad san áireamh ceisteanna fíor-bréagacha; níor thuairiscigh daoine eile ach úsáid tástálacha caighdeánaithe gan an mhodhúlacht shonrach a thuairisciú (5.5 faoin gcéad ). Ba choitianta a úsáideadh tóireadóirí ar líne (n=56; 76.7 faoin gcéad ) chun MW a mheasúnú, agus ina dhiaidh sin ghlac 2.7 faoin gcéad féin-thuairisc ar líne, 6.9 faoin gcéad féinthuairisc iarbháis, 8.2 faoin gcéad de bhearta trait, agus 5.5 faoin gcéad ag baint úsáide as radharc na súl. bearta. Níor tuairiscíodh cumainn idir MW agus ábhar spéise, deacracht téacs, agus cumas cuimhne oibre ach i 41 (56 faoin gcéad ), ceithre (5.47 faoin gcéad ), agus 25 (32.5 faoin gcéad ) staidéar, faoi seach.

Comhlachas idir MW agus RC

Sa chéad anailís, breithníodh innéacsanna comhghaoil ​​ó 73 staidéar aonair (féach Tábla 1). Tá ilchineálacht I 2 san anailís seo thart ar 60 faoin gcéad , ag tacú le húsáid mhúnla na héifeachta randamacha. Mar is léir ón aschur (féach Fíor 2), is é r=−.21 (p < .000 an comhghaol comhthiomsaithe sa tacar sonraí seo 1, 95 faoin gcéad CI [−0.24, -0.1]), rud a thugann le fios go bhfuil baint shuntasach dhiúltach idir MW agus RC—is é sin le rá go mbíonn tuiscint níos ísle ar an léitheoireacht ag daoine a mbíonn claonadh orthu ag fánaíocht. Tugann an anailís chéanna ar MW taiscéalaithe torthaí comhchosúla, le comhghaol comhthiomsaithe de r=−.23 (p < .0001, 95 faoin gcéad CI [−0.26, −0.19]).

Rinneadh anailís bhreise íogaireachta chun éifeacht na staidéar le níos mó ná turgnamh amháin a thástáil trí iad a chumasc lena meán-chomhghaolú. Bhí comhghaol iomlán de −{{{0}}.23 CI [−0.29, −0.18] mar thoradh ar an anailís seo, atá comhsheasmhach le torthaí na sonraí iomlána . Ar deireadh, chun claonadh foilseacháin a mheas agus láidreacht na dtorthaí seo a dhearbhú, chuireamar aischéimniú Egger, staitisticí tástála Begg, agus an anailís bearrtha agus líonadh i bhfeidhm. Taispeánann an plota tonnadóir a thaispeántar i bhFíor 3 patrún neamhshiméadrach a thugann le tuiscint go bhfuil claonadh féideartha ann. Tá p-luach ag an teorainn thábhacht ag aischéimniú Egger (t {{10}}.49, df=71, p=.0152). Níl tástáil staitisticí Begg suntasach (z=0.83, p=.4064), rud a thugann le fios nach bhfuil claonadh ann. Ar deireadh, chuir an nós imeachta um bearradh agus líonadh isteach 13 staidéar san iomlán agus tháirg sé comhghaol ceartaithe atá fós suntasach (r=−.25, p < .0001, 95 faoin gcéad CI [−0.29, -0.21]). Le tabhairt faoi deara, rinneadh na hasluaileacha a thaispeántar i bhFíor 3 a chothromú trasna speictream na rluachanna féideartha (±1).

Tástáil modhnóirí

Tuairiscítear éifeachtaí na modhnóirí a mheastar a d’fhéadfadh tionchar a bheith acu ar an ngaol idir MW agus RC i dTábla 2. Go sonrach, rinneamar tástáil ar éifeacht Aois, Cineál Teanga Téacs (Trédhearcach vs. Teimhneach), Cineál téacs, Fad téacs, Measúnú MW, Deacracht téacs , agus measúnú RC. Díobh seo, bíonn tionchar diúltach suntasach ag aois: nuair a mhéadaíonn aois faoi bhliain amháin, laghdaítear an comhghaol faoi −0.016 ar an meán, rud a thugann comhghaol diúltach beagán níos airde. Ina áit sin, baineann an teanga thrédhearcach i gcomparáid leis an teanga teimhneach le méadú ar an gcomhghaolmhaireacht meán de 0.096, nach raibh, áfach, suntasach go hiomlán (p=.021). Mar thoradh ar cheistneoirí bunaithe ar shaintréithe chun MW a mheas maidir le tóireadóirí ar líne, tháinig méadú suntasach 0.305 ar an meán ar an gcomhghaol idir MW agus RC, rud a d'eascair comhghaol beagnach nialasach. Ní chuireann aon cheann de na hathróga modhnóireachta eile a breithníodh (.i. cineál téacs, fad téacs, measúnú RC, deacracht téacs, suim sa téacs, agus cuimhne oibre) isteach go mór ar an gcomhghaolú.

Plé

Bhí an staidéar seo dírithe ar athbhreithniú cuimsitheach agus meitea-anailís a dhéanamh den chéad uair maidir le litríocht roimhe seo ar an ngaol idir MW agus RC agus modhnóirí féideartha.

Ar dtús, déanfaimid plé ar láidreacht an chaidrimh agus ar ról na modhnóirí. Ansin gluaisfimid chun cur chuige teoiriciúil a shainiú chun an gaol agus na modhnóirí gaolmhara a léirmhíniú i bhfianaise na litríochta roimhe seo a shainiú agus peirspictíochtaí agus tuar nua a chur in iúl.

Ó mheit-anailís na staidéar roghnaithe go léir, tháinig sé chun solais go bhfuil an gaol diúltach agus suntasach (r=−.21), le treocht den chineál céanna nuair a dhéantar breithniú ar staidéir amháin inar tástáladh MW trí thaiscéalaithe ar thasc (r=-.23). De réir treoirlínte a úsáidtear go forleathan, is féidir an comhghaol a mheas go ginearálta i raon íseal go measartha (féach, m.sh., Cohen, 1992), mar a mhol Delgado et al. (2018). Mar a mhol Gignac agus Szodorai (2016) le haghaidh taighde a thugann aghaidh ar dhifríochtaí síceolaíochta aonair, féadfar comhghaolta idir .19 agus .29 a mheas ag an 50ú peircintíl ("meán"). Ina theannta sin, mar aon le méid na héifeachta, áitímid gur cheart brí an toraidh seo a léirmhíniú freisin i bhfianaise na fianaise go bhfuil méid éifeacht ó −0.21 go −0.32 ábhartha sa réimse RC toisc go seasann sé do thart ar dhá-. trian den fhás bliantúil ar RC le linn na bunscoile (Luyten et al., 2017), agus thart ar aon trian d’éifeacht idirghabhálacha léitheoireachta feabhais (Scammacca et al., 2015).

Go háirithe, is ionann neart an chomhcheangail a aimsíodh sa staidéar reatha agus a fuarthas i meiti-anailís roimhe seo (.i. −0.24) a rinneadh chun measúnú a dhéanamh ar an ngaol idir MW agus feidhmíocht daoine fásta i sraith leathan cognaíocha. tascanna seachas RC (m.sh., rialú trasnaíochta, aird mharthanach, cuardach amhairc; Randall et al., 2014). Ar an gcontrapháirt, bhí sé níos ísle ná an méid a fuair D'Mello agus Mills (2021), a chumasc torthaí óna saotharlann leo siúd ar léamh a tuairiscíodh i staidéar Randall et al., as a dtáinig comhghaol r {{5 }} −.31.

Tríd is tríd, tagann ár dtorthaí le chéile le torthaí roimhe seo a thacaigh le caidreamh diúltach idir MW agus feidhmíocht tascanna go ginearálta (féach, m.sh., Randall et al., 2014) agus RC go háirithe. Is é an rud is suntasaí ná go bhfuil caidreamh den sórt sin sách comhsheasmhach trasna modheolaíochtaí agus modhnóirí féideartha. Go háirithe, fuarthas éifeacht shuntasach aoise, le caidreamh diúltach méadaithe i ndaoine fásta, agus éifeacht measúnaithe MW, le caidreamh beagnach nialasach idir RC agus MW nuair a dhéantar an dara ceann a thomhas trí bhearta bunaithe ar shaintréithe in ionad tóireadóirí nó post. -féin-thuairisc. Ar deireadh, bhí éifeacht imeallach teanga, ach níor aimsíodh aon éifeachtaí cuimhne oibre, deacracht téacs, spéis topaicí, cineál téacs (inscneach vs. faisnéiseach), agus fad téacs. Ag cur san áireamh aois, d'éirigh an gaol idir MW agus RC níos diúltaí le haois a mhéadú, le hathrú measta de −0.016 in aghaidh na bliana. Is díol suntais gur bhain na staidéir a cuireadh san áireamh inár n-athbhreithniú le rannpháirtithe in aois scoile agus/nó daoine fásta araon; Mar sin, níor bhreithnigh muid an litríocht ar aosú, a thuairiscigh go hiondúil go léiríonn daoine fásta breacaosta ráta MW níos ísle ná daoine fásta níos óige (eg, Krawietz et al., 2012). Má thagann laghdú ar MW thar na blianta, b’fhéidir go bhféadfaí hipitéis a thabhairt go mbíonn níos mó taithí ag daoine óga ar MW, ach d’fhéadfadh deacrachtaí níos suntasaí a bheith acu siúd a n-imíonn a n-intinn níos minice mar dhaoine fásta chun bac a chur ar smaointe nach mbaineann le tascanna, rud a fhágann go bhfuil baint níos láidre acu. idir MW agus RC.

Ag cur san áireamh teanga, rinneadh formhór na staidéar ar théacsanna Béarla agus mionlach ar an nGearmáinis, ar an Araibis agus ar an Iodáilis, agus ní raibh teanga mar mhodhnóir suntasach mar thoradh air. Mar fhocal scoir, ní mór a chur in iúl nach raibh aon staidéir ann ina raibh gá le léitheoireacht sa dara teanga, agus ba chóir go dtabharfaí aghaidh ar an ngaol idir athruithe MW agus RC i bhfoghlaimeoirí dara teanga.

Ó thaobh teoiriciúil de, ciallaíonn an comhghaol suntasach go bhfuil an dá fhoirgneamh forluiteach, ar a laghad i dtéarmaí comhathraitheas, ós rud é go bhfuil an gaol idir MW agus RC sách comhsheasmhach agus neamhspleách ó thacar príomh-mhodhnóirí a d’aibhsigh an litríocht roimhe seo mar mharcóirí suntasacha ar cheachtar den dá fhoirgneamh. MW nó RC. D’fhéadfadh go mbeadh tionchar ag sraith fachtóirí comhroinnte lena mbaineann saintréithe téacs agus difríochtaí aonair sa chuimhne oibre ar éifeachtúlacht RC agus ar tharlú MW, ach is cosúil nach gcuireann siad isteach ar an ngaol idir an dá chomhdhéanamh; ag tuairimíocht go bhféadfadh MW agus RC a gcuid cosáin a mhodhnú dá réir, go pointe áirithe ar a laghad, laistigh de chaidreamh inbhéartach. Laistigh den tuairim seo, b’fhéidir nach léireodh múnla cúiseach aontaobhach ar nós samhail easghluaiseachta na heaspa aird (Smallwood, 2011) nádúr an chaidrimh agus na buntaistí comhroinnte go hiomlán.
Dá bhrí sin, molaimid an gaol idir RC agus MW a léirmhíniú mar "swing suas agus síos," nuair a bhíonn gné amháin suas, téann an taobh eile síos agus vice versa, le gluaiseacht an dá thaobh den swing (ie, MW agus RC) arna chinneadh ag fachtóirí comhroinnte agus taobh-shonracha (féach Fíor 4).

Bunaithe ar an meitea-anailís reatha, is féidir cuimhne oibre, deacracht téacs, suim ábhair, agus fad téacs a chur san áireamh i measc na bhfachtóirí roinnte a mbíonn tionchar cothrom acu ar phróisis MW agus RC, b’fhéidir modhnaithe ag difríochtaí aonair i rialú aire a théann i bhfeidhm ar a mhéid is féidir leis an léitheoir a oiriúnú do na hiarrataí inmheánacha agus seachtracha. Mar sin féin, ós rud é gur dhá thógáil iad MW agus RC nach bhfuil forluiteach iomlán orthu, aithnímid freisin go bhféadfadh fachtóirí suíomh-shonracha a bheith ann a spreagann gluaiseacht taobh amháin den luascadh go príomha, mar shampla giúmar do MW nó scileanna díchódaithe agus stór focal do RC. . D'fhéadfadh tionchar indíreach a bheith ag na fachtóirí suíomh-shonracha seo ar an taobh eile (m.sh., RC).

Bunaithe ar an gcur chuige teoiriciúil seo, is féidir roinnt breithnithe breise a thabhairt maidir le fachtóirí comhroinnte nó suíomh-shonracha.

Ar an gcéad dul síos, is eol go ndéanann cuimhne oibre, a bhaineann go docht le rialú aire, difear do MW (McVay & Kane 2009; Randall et al., 2014; Unsworth & McMillan, 2013) agus RC (De Beni, et al., 1998; Follmer, 2018; Palladino et al., 2001). Baineann cumas cuimhne íseal oibre le smaointe méadaithe tasc (.i. MW), a d’fhéadfadh cur isteach ar fheidhmíocht i dtascanna a éilíonn aird ar nós na léitheoireachta (McVay & Kane, 2012). Mar sin féin, aithnítear cuimhne íseal oibre mar phríomhchuid den phróiseas léamhthuisceana ann féin, lena mbaineann an cumas faisnéis ábhartha a nuashonrú agus fáil réidh le cinn nach mbaineann le hábhar (Palladino et al., 2001). Bíonn torthaí an phróisis seo thar a bheith ábhartha maidir le múnla cásanna a thógáil.

Agus téacs éasca á léamh a éiríonn deacair go tobann trí lódáil a dhéanamh ar phróisis oibre cuimhne (m.sh. abairtí níos faide, focail íseal-minicíochta), ba cheart dúinn laghdú MW agus acmhainní níos airde a thabhairt faoi deara ar fheidhmíocht tuisceana. Os a choinne sin, bheadh ​​deacracht ag duine le cumas cuimhne íseal oibre i bpróisis tuisceana (m.sh., an fhaisnéis ábhartha a chailleadh nó gan a bheith in ann faisnéis ábhartha a bhrath) nó laghdódh sé rialú aireachais le méadú MW. I bhfocail eile, d'fhéadfadh sé nach mbeadh an duine seo in ann acmhainní cognaíocha a choigeartú go dinimiciúil, rud a fhágann go mbeidh ard-MW agus léamhthuiscint íseal ann. D’fhéadfadh patrún comhchosúil a bheith ag na modhnóirí eile atá san áireamh sa staidéar seo, mar dheacracht téacs agus spéis sa topaic.

Thug roinnt staidéir roimhe seo le fios nach raibh so-ghabhálacht MW ag brath ar chomhthéacs RC (McVay & Kane, 2012) agus go raibh éifeacht indíreach ag an leas ar an léamhthuiscint trí MW (Unsworth & McMillan, 2013). I gcodarsnacht leis sin, bhí tionchar díreach ag cumas cuimhne oibre ar RC agus ar cheann indíreach trí MW, rud a thugann le tuiscint ar a laghad i gcásanna áirithe go bhfuil tionchar cúiseach ag MW ar RC. Cinnte, tuairiscíonn an litríocht freisin sraith de deitéarmanaint ar leith a mhéadaíonn an dóchúlacht go MW, agus a d'fhéadfadh, go hindíreach, tionchar a imirt ar RC trí MW.

Mar shampla, ba mhó an seans go nglacfadh daoine a rinne athbhreithniú ar a bpleananna don todhchaí díreach sular léigh siad téacs agus iad ag léamh (Kopp et al., 2015). Mar sin féin, tagann an chuid is mó den litríocht ar an gcaidreamh idir MW agus RC ó thaighdeoirí a rinne imscrúdú go príomha ar éifeachtaí MW ar RC, ach tá níos lú fianaise bailithe ar conas is féidir le RC MW a mhodhnú. Mar sin, d’fhéadfaimis moladh breise a fhorbairt le haghaidh fiosrúcháin sa todhchaí—is é sin, anailís a dhéanamh an bhféadfadh difríochtaí aonair sna próisis chognaíoch agus theangeolaíocha atá mar bhunús le RC feidhmiú mar spreagthaigh do MW. Sa dearcadh seo, d’fhéadfaimis hipitéis a thabhairt go bhfuil ról ag difríochtaí aonair sna feidhmeanna cognaíocha ginearálta a úsáidtear sa léitheoireacht (Li et al., 2022) sa chaidreamh idir MW agus RC.

Is eol go bhfuil tionchar ag scileanna díchódaithe agus cumais teanga ar RC, de réir an Simple View of Reading (Gough & Tunmer, 1986). Fuarthas amach go mbíonn daoine a bhfuil neamhoird léitheoireachta orthu, mar shampla, ag fánaíocht aigne níos mó sa léitheoireacht fhéinluais i gcomparáid le léamh téacs-go-hurlabhra (Bonifacci et al., 2022). Tugann sé seo le tuiscint dá bhféadfaí an t-ualach cognaíoch a bhaineann le díchódú a mhaolú i léitheoirí bochta a chur ar a gcumas a bheith níos mó ar an tasc, nó, os a choinne sin, a bheith páirteach i díchódú méadaítear an dóchúlacht go nglacfaidís le MW. Mar sin, d’fhéadfadh drochrialú aire agus MW ina dhiaidh sin, i gcásanna áirithe, a bheith mar thoradh ar dheacrachtaí díchódaithe a chuireann ró-ualach ar acmhainní cognaíocha na rannpháirtithe.

I gcásanna eile, d’fhéadfadh go gcuirfeadh tacar laigí sa phróiseas tuisceana, mar atá i gcás na dtuiscintí laga (m.sh. meitea-anailís le Spencer & Wagner, 2018) an meon ar seachrán. Miondealuithe i ngach céim den chomhAr deireadh, deacrachtaí maidir le heolas a bhí ann roimhe a fháil, agus easpa réamheolais maidir le teagasc-comhtháthú samhail den léamhthuiscint thiocfadh “ró-ualach” i dtéarmaí rialú aireachais, rud a chuireann tuilleadh le seans an aigne dul i mbun MW. .

Mar shampla, d’fhéadfadh stór focal lag (Spencer et al., 2014) cur isteach ar an gcéad leibhéal dromchla tuisceana ar théacs, rud a ligfeadh don intinn bríonna a chuardach agus go méadódh sé an dóchúlacht go mbeidh smaointe seachthasc ann. D’fhéadfadh go mbeadh tionchar ag deacrachtaí sa ghramadach, sa mhoirfeolaíocht, agus i scileanna comhréire (m.sh., Tong et al., 2014; Tong et al., 2011) ar thógáil micrea-struchtúir agus macra-struchtúir ag leibhéal na tairisceana agus, dá réir sin, baintear acmhainní ó aird. rialú le seans méadaithe MW os comhair constaicí i RC. Mar fhocal scoir, d'fhéadfadh go mbeadh tionchar díobhálach ag deacrachtaí maidir le heolas a fuarthas roimhe seo, easpa eolais roimh ré, nó deacrachtaí i bpróiseáil tátail ar an gcumas samhail cásanna a thógáil. Nuair a theipeann ar dhaoine samhail staide a thógáil, ceaptar go bhfuil siad ag éirí as an téacs, agus aigne ar crith (Kahmann et al., 2022).

Ar an dara dul síos, an éifeacht is láidre sna hinnéacsanna measarthachta maidir le measúnú modheolaíoch MW. Go sonrach, is ceistneoirí tréithe-bhunaithe iad (.i. nuair a iarrtar ar dhaoine tuairisc a thabhairt ar a leibhéal MW sa saol laethúil) chun MW a mheasúnú in ionad tóireadóirí ar líne (.i. nuair a chaithfidh daoine freagra a thabhairt ar thaiscéalaithe machnaimh chun a MW nóiméad a mheas. agus é ag gabháil do thasc léitheoireachta) bheadh ​​meánmhéadú de 0 le tuiscint.30 sa chomhghaol idir MW agus tuiscint téacs, rud a fhágann go mbeadh comhghaol beagnach nialasach.

Os a choinne sin, tá torthaí comhchosúla ag baint le bearta ar líne agus iar-thuairisciú MW agus le tóireadóirí (féach Tábla 2). Cé gur féidir a mheas, go ginearálta, go bhfuil baint dhearfach ag baint le measúnú agus tóireadóirí MW bunaithe ar tréith (McVay & Kane 2009; Seli et al., 2016), is gnách go mbíonn neart an chomhlachais seo lag. I bhfianaise thorthaí ár meit-anailís ar a mbíonn comhghaol nialasach ag bearta trait-bhunaithe MW le feidhmíocht RC, d’fhéadfadh amhras a bheith ann faoi bhailíocht beart bunaithe ar shaintréithe i dtaighde léitheoireachta, mar go bhféadfadh sé nach mbaineann siad ach go doiléir leis. líonra casta na bpróiseas atá nasctha le tógáil MW (eg, Seli et al., 2016). Maidir lenár gcur chuige teoiriciúil a bhí molta roimhe seo, tá easpa caidrimh idir tréithe MW agus RC ag teacht leis an smaoineamh go bhféadfadh an éifeacht luasctha gníomhú ar an bpróiseas MW ar líne amháin le linn an taisc: Cé go léiríonn staid MW eispéiris nóiméadacha (neamhbhuan), tréithe. D’fhéadfadh go mbeadh baint níos mó ag MW le pearsantacht agus féiniúlacht duine (da Silva, 2020).

Sa dearcadh seo, ní fhéadfaidh an dá bheart (.i. staid/tréith) ach próisis fhorluiteacha pháirteacha a ghabháil a d’fhéadfadh tionchar difriúil a imirt ar éifeacht MW ar RC. Ní bhfuaireamar éifeachtaí modhnóireachta maidir le conas a rinneadh RC a thomhas (.i. ceisteanna ilroghnacha vs ceisteanna neamhiata vs fíorbhréagacha). Mar sin féin, toisc an líon measartha íseal staidéar a úsáideann ceisteanna neamhiata is deacair tuairimíocht a dhéanamh ar na cúiseanna a d’fhéadfadh a bheith taobh thiar den easpa tionchair. Bheadh ​​sé úsáideach tuilleadh taighde a dhéanfadh comparáid dhíreach ar fheidhmíocht i gceisteanna ilroghnacha agus ceisteanna oscailte chun an gaol idir MW agus cineál ceiste a dhícheangal.

Go hachomair, tá ár dtogra maidir le héifeacht luasctha comhlántach, seachas i gcodarsnacht leis, leis an tsamhail easghluaiseachta (Smallwood, 2011), agus molann sé go bhféadfadh fachtóirí comhroinnte a bheith ann a mbíonn tionchar acu ar an dá thógáil ag an am céanna. I gcodarsnacht leis sin, i gcásanna eile, d'fhéadfadh go mbeadh tionchair chúiseacha ó cheann de na taobhanna a théann i bhfeidhm go hindíreach ar an taobh eile. D’fhéadfadh cumas rialaithe aire modhnú a dhéanamh ar an gcaoi ar féidir leis an léitheoir tarlú MW a choigeartú agus é ag léamh de réir saintréithe an téacs agus cumas na léitheoirí. Ba cheart go dtuigfeadh staidéir sa todhchaí éifeachtaí comhroinnte agus indíreacha (idirghabháil), agus an dá pheirspictíocht á gcur san áireamh, lena n-áirítear bearta MW i staidéir RC agus vice versa agus b'fhéidir grúpaí rannpháirtithe a bhfuil neamhoird shonracha acu a bhaineann le rialú airdeach (m.sh. ADHD), díchódú (m.sh. , disléicse), nó scileanna tuisceana (m.sh., drochthuiscintí). Ní mór a aibhsiú freisin go bhfuil an gaol idir RC agus MW, cé go bhfuil sé suntasach, sa raon measartha; mar sin, níl an dá thógáil ach forluiteach go páirteach, agus d'fhéadfadh gnéithe agus cosáin neamhspleácha a bheith ag gach ceann acu freisin. Bunaithe ar ár dtorthaí ar nósanna imeachta measúnaithe MW, ba cheart do thaighdeoirí léirmhíniú cúramach a dhéanamh ar thorthaí ó staidéir inar úsáideadh bearta bunaithe ar shaintréithe amháin chun an claonadh aonair go MW a mheas nó chun criosú a dhéanamh le linn léamh.

Tá roinnt teorainneacha sa staidéar seo nach mór a bhreithniú. Ar an gcéad dul síos, i bhformhór na n-anailísí ar mhodhnóirí, bhí líon na sonraí a bhí ar fáil teoranta agus le héagsúlacht teoranta, cé go raibh sé inghlactha. Go háirithe, tá gá le níos mó fianaise maidir le ról spéise an téacs agus deacracht an téacs. Ina theannta sin, níor breithníodh fachtóirí eile, amhail an t-idirdhealú idir MW deonach agus ainneonach, mar gheall ar easpa faisnéise leordhóthanacha sna staidéir roghnaithe. Ar deireadh, níor cuireadh litríocht liath san áireamh sa mheit-anailís, le rómheastachán féideartha ar an éifeacht tuairiscithe. Ina leith seo, áfach, i bhfianaise an chomhghaolmhaireachta idir bheag agus mheánmhéide a aimsíodh agus an easpa claonta foilseacháin shuntasach, ní cosúil go mbaineann easpa litríochta liath leis an léirmhíniú iomlán ar thorthaí an staidéir reatha. Ar deireadh, níorbh fhéidir linn rialú beacht a dhéanamh ar fhad na coda, toisc nár tuairiscíodh an fhaisnéis seo go comhsheasmhach trasna na staidéar; mar sin, mheasamar líon iomlán na bhfocal sa téacs, a bhí neamhshuntasach.

In ainneoin na dteorainneacha seo, is é seo, go dtí seo, an chéad anailís chórasach ar mhéid an chaidrimh idir MW agus RC. Tá na torthaí reatha ag teacht leis an tuairim go bhféadfadh MW a bheith díobhálach do RC, ach níl na conairí cúiseacha a d'fhéadfadh caidreamh den sórt sin a chinneadh fós le doiciméadú.

Mar sin féin, d’fhéadfadh impleachtaí praiticiúla láithreacha a bheith ag ár dtorthaí. Mar shampla, tá sé tábhachtach feasacht a chur chun cinn ar an ngaol idir MW agus RC i suíomhanna oideachais. Ní hamháin gur “tarraingt” ón léitheoireacht é MW ach ina chomhpháirt den phróiseas a d’fhéadfadh a bheith i bhfeidhm ag brath ar théacsanna agus ar shaintréithe na rannpháirtithe. D’fhéadfaí feabhas a chur ar RC trí fhorbairt a dhéanamh ar straitéisí chun MW a laghdú (m.sh., aireach) agus, ar an taobh eile, d’fhéadfadh go laghdófaí rannpháirtíocht rannpháirtithe in MW trí oibriú ar théacsanna a bheadh ​​i bhfabhar RC (m.sh. inléiteacht, ábhar spéise). Saincheist dheireanach a d’fhéadfadh taighde breise a chur ar bun ná a bhfuil in MW. Ós rud é go bhfuarthas amach go bhfuil éifeachtaí tairbhiúla ag MW, ar ócáidí áirithe, ar chognaíocht, ba cheart go bhfreagródh imscrúdú breise ar an gceist faoi "cén t-ábhar atá ag MW a chuireann isteach ar RC agus a bhfuil, ina ionad sin, tairbheach."

Ranníocaíochtaí údair

Rinne CV agus EC an taighde bibleagrafaíochta, rinne siad meastóireacht chomhpháirteach ar an téacs teibí agus iomlán a chuimsítear sa staidéar, rinne sé sonraí a chórasú le haghaidh anailíse, rinne PB agus LD maoirsiú agus chuir siad le gach céim den taighde, rinne CV an anailís staitistiúil, PB agus LD. scríobh an chéad dréacht den pháipéar, rinne gach údar athbhreithniú ar an lámhscríbhinn.

Maoiniú

Maoiniú rochtana oscailte curtha ar fáil ag Alma Mater Studiorum - Università di Bologna laistigh den Chomhaontú CRUI-CARE. Ní bhfuarthas aon chistí, deontais ná tacaíocht eile

Infhaighteacht sonraí

Tá sintéis na litríochta a ndearnadh athbhreithniú uirthi sa staidéar seo ar fáil go hoscailte in Open Science Framework: https://osf.io/v835e/

Infhaighteacht cód

Tá an cód a úsáideadh chun an meitea-anailís a dhéanamh ar fáil go hoscailte sa Chreat Eolaíochta Oscailte: https://osf.io/v835e/

Dearbhuithe

Coinbhleachtaí leasa/leasa iomaíocha Níl aon choinbhleachtaí leasa le dearbhú ag na húdair a bhaineann le hábhar an ailt seo.

Níl formheas eitice infheidhme

Ní bhaineann toiliú le bheith rannpháirteach

Ní bhaineann toiliú le foilsiú

Rochtain Oscailte

Tá an t-alt seo ceadúnaithe faoi Creative Commons Attribution 4.0 Cheadúnas Idirnáisiúnta, a cheadaíonn úsáid, comhroinnt, oiriúnú, dáileadh agus atáirgeadh in aon mheán nó formáid, chomh fada agus a thugann tú creidmheas cuí don bhunúdar(na húdair ) agus an fhoinse, nasc a sholáthar leis an gceadúnas Creative Commons, agus cuir in iúl an ndearnadh athruithe. Tá na híomhánna nó ábhar tríú páirtí eile san alt seo san áireamh i gceadúnas Creative Commons an ailt mura gcuirtear a mhalairt in iúl i líne creidmheasa an ábhair. Mura bhfuil ábhar san áireamh i gceadúnas Creative Commons an ailt agus mura bhfuil d’úsáid bheartaithe ceadaithe ag rialachán reachtúil nó má sháraíonn tú an úsáid cheadaithe, beidh ort cead a fháil go díreach ó shealbhóir an chóipchirt. Chun féachaint ar chóip den cheadúnas seo, tabhair cuairt ar http://creativecommons.org/licenses/by/4.0.

Tagairtí

1.*Al-Balushi, SM, & Al-Harthy, IS (2015). Téann meon na scoláirí ar seachrán i scéalta téacs macrascópacha agus fomhicroscópacha agus an gaol atá acu lena léamhthuiscint. Taighde agus Cleachtais Oideachais na Ceimice, 16(3), 680–688.

2. Babbitt Bray, G., & Barron, S. (2004). Ag measúnú léamhthuisceana: Tionchair spéise téacsbhunaithe, inscne agus cumas. Measúnú Oideachais, 9(3/4), 107–128.

3. Baird, B., Smallwood, J., & Schooler, JW (2011). Ar ais go dtí an todhchaí: Pleanáil dírbheathaisnéise agus feidhmiúlacht an tsiúlta intinne. Coinsias agus Cognition, 20(4), 1604–1611.

4. Baird, B., Smallwood, J., Mrazek, MD, Kam, JW, Franklin, MS, & Schooler, JW (2012). Spreagtha ag seachrán: éascaíonn fánaíocht intinne gor cruthaitheach. Eolaíocht Shíceolaíoch, 23(10), 1117–1122.

5.Balduzzi, S., Rücker, G., & Schwarzer, G. (2019). Conas meitea-anailís a dhéanamh le R: Teagaisc phraiticiúil. Meabhairshláinte atá Bunaithe ar Fhianaise, 22, 153-160.

6. Best, RM, Floyd, RG, & Mcnamara, DS (2008). Cuireann inniúlachtaí difreálacha le tuiscint na bpáistí ar théacsanna insinte agus léiritheacha. Síceolaíocht na Léitheoireachta, 29(2), 137–164.

7.*Bixler, R., & D'Mello, S. (2016). Brath aigne atá neamhspleách ar an úsáideoir atá bunaithe ar shuí le linn léitheoireachta ríomhairithe. Samhaltú Úsáideora agus Idirghníomhaíocht In oiriúint don Úsáideoir, 26(1), 33–68.

8.Bonifacci, P., Colombini, E., Marzocchi, M., Tobia, V., & Desideri, L. (2022). Feidhmchláir téacs-go-hurlabhra chun fánaíocht intinne a laghdú i measc daltaí a bhfuil disléicse orthu. Iris na Foghlama Ríomhchuidithe, 38(2), 440–454.

9.Bonifacci, P., & Tobia, V. (2017). An dearcadh simplí ar léitheoireacht i leanaí dátheangacha mionlaigh ag sealbhú an dara teanga atá thar a bheith trédhearcach. Staidéir Eolaíochta na Léitheoireachta, 21(2), 109–119.

10.*Broadway, JM, Franklin, MS, & Schooler, JW (2015). Léiríonn féidearthachtaí luatha inchinne a bhaineann le himeachtaí agus neamhshiméadrachtaí leathsféaracha fánaíocht intinne agus an léamh agus an tuiscint á thuar. Síceolaíocht Bhitheolaíoch, 107, 31–43.

For more information:1950477648nn@gmail.com